Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что при исчислении размера неустойки истцом, допущена арифметическая ошибка.

В связи с тем, что истцом неправильно определена сумма неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки. Согласно расчету суда неустойка составила 9 475 рублей 87 копеек = 1 128 080 рублей х 0,03% х 28 дней (с 26.11.2013 по 23.12.2013).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что уменьшение судом неустойки по собственной инициативе может производиться только в тех случаях, когда предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Превышение договорной неустойки в 2,3 раза ставки банковского рефинансирования безусловно не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом до ставки рефинансирования с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе снижать сумму договорной неустойки.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано на то, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованное ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по существу является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 пункта 25 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 9 475 рублей 87 копеек является законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 238 рублей за период просрочки оплаты товара с 25.12.2013 по 23.01.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начисленные на сумму долга 1 128 080 рублей и далее - с 24.01.2014 по день фактической уплаты долга проценты, начисляемые на остаток долга по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в 8,25% годовых, исходя из количества дней в году 360, в месяце 30.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 названного постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года (на дату подачи искового заявления) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Проценты подлежат начислению, начиная со дня, следующего за днем, по который судом взысканы проценты, то есть с 24.01.2014.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых является арифметически правильным. Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 128 080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 23.01.2014.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонен коллегией как необоснованный на основании следующего.

Соблюдение претензионного порядка в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями договора поставки от 09.09.2013 № 264-П/ХПО/2013 не предусмотрено. Также в договоре не содержатся конкретные условия и порядок претензионного урегулирования спора либо четкая запись об установлении такого порядка по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе необходимости указания в претензии суммы процентов и периода просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и так далее), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора от 09.09.2013 № 264-П/ХПО/2013.

Согласно пункту 5.6 договора при возникновении споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны примут все меры к их разрешению путем проведения переговоров, срок рассмотрения претензии не может превышать 7 календарных дней со дня получения, если иной срок не указан в настоящем договоре. В случае не урегулирования спора мирным путем, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

В материалы дела представлена претензия от 23.12.2013 №258, содержащая требование об оплате задолженности в сумме 1 128 080 рублей, пени в сумме 9 476 рублей в течение семи календарных дней со дня получения настоящей претензии.

Претензия от 23.12.2013 №258 получена ответчиком 25.12.2013, что подтверждается курьерской накладной (л.д. 31).

Более того, учитывая специфику начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также то, что условия начисления таких процентов урегулированы законом, указания на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом направление истцом иска в арбитражный суд не влияет на выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка, поскольку до указанного в претензии срока ответчик не ответил, доказательств оплаты задолженности не представил. При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что оплата долга ответчиком не произведена до настоящего времени.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования споров, согласованный сторонами в пункте 5.6. договора от 09.09.2013 № 264-П/ХПО/2013, соблюден, процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара является неправомерным.

Проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваемые в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса), являются платой за пользование денежными средствами кредитора и связаны с неисполнением денежного обязательства. При этом условие договора о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным, то есть является ответственностью на нарушение договорного обязательства по оплате товара. По этим основаниям поставщик вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами поставщика, начисляемых в соответствии со статьей 395, пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременное взыскание неустойки и процентов не может рассматриваться как возложение на лицо двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

При этом, как следует из искового заявления договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за разные периоды.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4996 рублей.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Факт оказания услуг Ланкевич Л.В. по представлению интересов истца в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела: договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.12.2013 №7/2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ПАКТУМ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЩитМонтаж» (заказчик), квитанция к ПКО от 09.01.2014 №37 на сумму 50 000 рублей (основание оплаты: договор № 7/2013 на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.12.2013).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, так как дело не является сложным, затрачено незначительное время на подготовку материалов; судом