Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сибирьэлектросетьсервис» (ответчика):                  Слободчикова А.В., представителя по доверенности № 11 от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьэлектросетьсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июня 2014 года по делу № А33-1029/2014, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЩитМонтаж» (ИНН 5404347374, ОГРН 1075404036058) (далее – истец, ООО «ЩитМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сибирьэлектросетьсервис» (ИНН 5505036939, ОГРН 1045509008797) (далее – ответчик, ОАО «Сибирьэлектросетьсервис») о взыскании 1 228 080 рублей долга по договору поставки от 09.09.2013, 9476 рублей неустойки за просрочку платежа, 7238 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 23.01.2014, начисление процентов производить с 24.01.2014 по день фактической уплаты суммы долга на остаток долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, а также 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Сибирьэлектросетьсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 03.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, поскольку сторонами в договоре (пункт 5.4) предусмотрена договорная неустойка в размере              0,03 %.

Кроме того, как указывает заявитель, судом первой инстанции взысканы судебные расходы, которые являются чрезмерными и завышенными.

Истец, в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласился.

Определением суда апелляционная жалоба принята к производству, а рассмотрение назначено на 08.08.2014.

В судебном заседании 08.08.2014 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что истец, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

09.07.2013 между ОАО «Сибирьэлектросетьсервис» (покупатель) и ООО «ЩитМонтаж» (поставщик) заключен договор поставки №264-П/ХПО/2013, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю КТП (далее - продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент (наименование), количество, комплектность, стоимость продукции, сроки и условия поставки, порядок и сроки оплаты продукции, отгрузочные реквизиты (в случае их изменения) стороны согласовывают в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора сумма настоящего договора составляет 1 128 080 рублей, в т.ч. НДС 18% на сумму 172 080 рублей.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификации.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от фактически неуплаченной покупателем суммы, за каждый день просрочки, но не более 1% от общей суммы задолженности (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.6 договора при возникновении споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны примут все меры к их разрешению путем проведения переговоров, срок рассмотрения претензии не может превышать 7 календарных дней со дня получения, если иной срок не указан в настоящем договоре. В случае не урегулирования спора мирным путем, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

В спецификации №1 к договору сторонами предусмотрены наименование, количество и цена поставляемого товара. Пунктом 3 спецификации установлен порядок расчетов, а именно: покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию в размере 100% в течение 30 банковских дней после 100% поставки продукции с оформлением всей необходимой документации согласно п. 3.3., 3.5. договора.

28.11.2013 между ОАО «Сибирьэлектросетьсервис» (покупатель) и ООО «ЩитМонтаж» (поставщик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 09.09.2013 № 264-П/ХПО/2013, согласно которому стороны решили изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Сумма настоящего договора составляет 1 224 080 рублей, в т.ч. НДС 18% на сумму 186 724 рубля 07 копеек. Стороны пришли к соглашению изложить спецификацию № 1 к договору в новой редакции согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению № 1».

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 28.11.2013 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в сумме 1 224 080 рублей, в том числе: 1 128 080 рублей – стоимость комплектной трансформаторной подстанции, 56 000 рублей – стоимость ВНА-Л-10/630 с предохранителем, 40 000 рублей – доставка КТП из г. Новосибирска до г. Абакана.

В пункте 3 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 28.11.2013 к договору поставки от 09.09.2013 № 264-П/ХПО/2013 стороны согласовали порядок расчетов: покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию в размере 100% в течение 30 банковских дней после 100% поставки продукции с оформлением всей необходимой документации согласно пунктам 3.3, 3.5 договора.

Истец поставил ответчику оборудование на сумму 1 184 080 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 11.10.2013 №79, от 23.12.2013 № 106.

Истцом оказаны ответчику транспортные услуги на сумму 40 000 рублей (акт от 23.12.2013 № 106).

Истцом направлена ответчику претензия от 23.12.2013 №258 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 128 080 рублей, пени в сумме 9 476 рублей в течение семи календарных дней со дня получения настоящей претензии.

26.03.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2014 исх.№ 012, по тексту которой истец требовал в семидневный срок с момента получения претензии произвести оплату полученной продукции в размере 96 000 рублей.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 9 476 рублей за период с 26.11.2013 по 23.12.2013 (28 дней).

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от фактически неуплаченной покупателем суммы, за каждый день просрочки, но не более 1% от общей суммы задолженности.

Заявитель представил в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.12.2013 №7/2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ПАКТУМ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЩитМонтаж» (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе последнему консультационные юридические услуги в виде разъяснения порядка и способов защиты нарушенных прав третьими лицами, составление процессуальных и иных документов, а заказчик оплачивает эти услуги исполнителю.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

17.02.2014 между ООО Юридическая фирма «ПАКТУМ» и ООО «ЩитМонтаж» заключено дополнительное соглашение к договору № 7/2013 на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому в п.1 « предмет договора» внесены изменения: под консультационными услугами стороны устанавливают:

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях, назначенных Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-1029/2014;

- составление необходимых процессуальных документов по делу № А33-1029/2014.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлена квитанция к ПКО от 09.01.2014 №37 на сумму 50 000 рублей.

Поскольку оплата за поставленное имущество в добровольном порядке не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 228 080 рублей долга по договору поставки от 09.09.2013, 9476 рублей неустойки за просрочку платежа, 7238 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 23.01.2014, начисление процентов производить с 24.01.2014 по день фактической уплаты суммы долга на остаток долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, а также 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Сибирьэлектросетьсервис» обратилось с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товарно-транспортными накладными от 11.10.2013 №79, от 23.12.2013 № 106 подтверждается факт передачи товара ответчику на общую сумму 1 184 080 рублей. Истцом также оказаны ответчику транспортные услуги на сумму 40 000 рублей (акт № 106 от 23.12.2013).

Ответчиком факт поставки товара в рамках договора от 09.09.2013 № 264-П/ХПО/2013 не оспорен. Полномочия лиц, получивших товар по указанным товарным накладным, ответчиком не оспорены. В товарных накладных проставлена печать ответчика.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Сибирьэлектросетьсервис» 1 224 080 рублей долга по договору от 09.09.2013 № 264-П/ХПО/2013, с учетом оказанных транспортных услуг на сумму 40 000 рублей.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 9 476 рублей за период с 26.11.2013 по 23.12.2013 (28 дней).

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от фактически неуплаченной покупателем суммы, за каждый день просрочки, но не более 1% от общей суммы задолженности.

Судом первой инстанции установлено,