Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-групп»: Первушиной Н.В., представителя по доверенности от 26.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Санрайз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» мая 2014 года по делу № А33-1824/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-групп» (ИНН 2460211910, ОГРН 1082468052810) (далее – истец, ООО «ВЭЙ-групп») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Санрайз» (ИНН 2540157426, ОГРН 1092540006239) (далее – ответчик, ООО «Пасифик Санрайз») о взыскании 111 069 рублей 76 копеек штрафа, 20 000 рублей судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено закрытое акционерное общество «Ольгерд» (ИНН 2540112023, ОГРН 052504409870) (далее – ЗАО «Ольгерд»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Пасифик Санрайз» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что в адрес ООО «Пасифик Санрайз» от ООО «ВЭЙ-групп» поступила претензия о возмещении стоимости контейнера; ООО «Пасифик Санрайз» организовало приемку контейнера на станции Первая речка по заявке ООО «Омега-ДВ», при этом ни каких прямых взаимодействий между ООО «Пасифик Санрайз» и ООО «ВЭЙ-групп» в отношении контейнера не было.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором он отклонил доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением суда апелляционная жалоба принята к производству, а рассмотрение назначено на 08.08.2014.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что ответчик - ООО «Пасифик Санрайз» и третье лицо - ЗАО «Ольгерд» уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

17.01.2012 между ООО «ВЭЙ-групп» и ООО «Грузовой Терминал Балтийский» заключен договор №22/01-12 на использование контейнерного парка на территории России.

ООО «Грузовой Терминал Балтийский» предоставило ООО «ВЭЙ-групп» право совершать все операции, связанные с приемкой и отправкой контейнеров для дальнейшей отправки (в том числе контейнер GPVU1726350), что подтверждается доверенностью от 24.09.2012 №81.

18.02.2010 между ООО «ВЭЙ-групп» (экспедитор) и ООО «Пасифик Санрайз» (клиент) заключен договор № 36/к на транспортно-экспедиционное обслуживание, предметом которого согласно пункту 1.1 является организация экспедитором транспортно-экспедиционного обслуживания грузовых перевозок клиента во внутрироссийском сообщении в контейнерах, целью которого является: получение груза и вручение его клиенту, организация отправки грузов по маршруту, указанному клиентом до пункта назначения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 18.02.2010 № 36/к и на основании поручения ООО «Пасифик Санрайз» от 19.09.2012 ООО «ВЭЙ-групп» организовало отправку груза в контейнере GPVU1726350 со станции Базаиха до станции Первая Речка, что подтверждается квитанцией о приеме груза №ЭП780831.

18.10.2012 контейнер GPVU1726350 прибыл на станцию Первая Речка и получен ответчиком.

Согласно пункту 3.6. договора № 36/к от 18.02.2010, общий срок пользования контейнером не должен превышать 30 дней с момента его передачи клиенту по акту приема-передачи и до возврата уполномоченному представителю экспедитора в согласованное сторонами место. В течение 5 дней с даты сдачи контейнера, клиент обязан предоставить экспедитору копии актов приема-передачи контейнера, за нарушение сроков возврата клиент по письменному требованию экспедитора обязуется уплатить штраф, за каждый день сверхнормативного использования.

Ответчиком в нарушение пункта 3.6 договора № 36/к от 18.02.2010 до настоящего времени не возвращен контейнер GPVU1726350 ни истцу, ни его уполномоченному представителю.

В соответствии с пунктом 5.8. договора № 36/к от 18.02.2010 в случае утери или повреждения контейнера экспедитора, клиент обязан письменно уведомить его об этом в течение 24 часов с момента выявления факта утери или повреждения контейнера и в течение 3 дней произвести оплату. Кроме того, клиент обязан оплатить экспедитору штраф за утерянный контейнер в размере 3 200 долларов США за 20-футовый, в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. Контейнер считается утерянным также в случае невозврата его экспедитору в течение 30 дней с момента передачи контейнера клиенту.

Таким образом, в настоящее время контейнер GPVU1726350 считается утерянным.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 03.06.2013 исх. № 87/13 с требованием в срок не позднее трех рабочих дней после получения уплатить штраф в размере 3 200 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку обязательства ответчика по договору не исполнены, штраф за утерянный контейнер до настоящего времени не уплачен, ООО «ВЭЙ-групп» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО «Пасифик Санрайз» 111 069 рублей 76 копеек штрафа, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Пасифик Санрайз» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 18.02.2010 № 36/к является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору № 36/к от 18.02.2010 и на основании поручения ООО «Пасифик Санрайз» от 19.09.2012 ООО «ВЭЙ-групп» организовало отправку груза в контейнере GPVU1726350 со станции Базаиха до станции Первая Речка, что подтверждается квитанцией о приеме груза №ЭП780831.

Договором № 36/к от 18.02.2010 предусмотрено обязательство ответчика возвратить контейнер уполномоченному представителю экспедитора в согласованные сторонами сроки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до настоящего времени контейнер GPVU1726350 не возвращен ответчиком ни истцу, ни его уполномоченному представителю.

Пунктом 5.8. договора № 36/к от 18.02.2010 установлено, что в случае утери или повреждения контейнера экспедитора, клиент обязан письменно уведомить его об этом в течение 24 часов с момента выявления факта утери или повреждения контейнера и в течение 3 дней произвести оплату. Кроме того, клиент обязан оплатить экспедитору штраф за утерянный контейнер в размере 3 200 долларов США за 20-футовый, в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. Контейнер считается утерянным также в случае невозврата его экспедитору в течение 30 дней с момента передачи контейнера клиенту.

Истец претензией от 03.06.2013 исх. № 87/13 обращался к ответчику с требованием в срок не позднее трех рабочих дней после получения уплатить штраф за утерянный контейнер в размере 3 200 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Расчет штрафа проверен судом первой инстанции, признан верным.

Учитывая, что факт передачи контейнера GPVU1726350 ответчику подтвержден материалами дела, доказательств погашения штрафа и/или доказательств возврата ответчиком указанного контейнера в установленный договором срок суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании 111 069 рублей 76 копеек штрафа, на основании пункта 5.8. договора № 36/к от 18.02.2010, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 332 рублей 09 копеек и 20 000 рублей судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления в размере 4 332 рублей 09 копеек и 20 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Истец платежным поручением №185 от 29.01.2014 уплатил 4 332 рублей 09 копеек государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 4 332,09 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг  от 25.01.2014 №2 и расходный кассовый ордер от 25.01.2014 №2 на сумму 20000 рублей.

Размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя (20 000 рублей)