Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательно закрепленных специальных условий, необходимых для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автором спорных фотографий является индивидуальный предприниматель Бекешин В.А., который передал управление исключительными правами ООО "Авторское бюро".

Следовательно, истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование фотографических произведений. Ответчики же, в свою очередь, не представили доказательства законности использования чужих фотографий.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Следовательно, безразлично к художественной ценности фотографических произведений, пользователи должны получать разрешение на их использование и выплачивать авторское вознаграждение автору при каждом воспроизведении.

К тому же, ответчик при осуществлении своей предпринимательской деятельности сам использовал спорные фотографии, что свидетельствует о том, что они обладали для него определенной ценностью.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиками спорных фотографий, и доказательства предоставления истцом ответчикам разрешения на использование данных фотографий, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в дело фотоснимки подпадают под охрану законодательства об авторском праве, поскольку являются результатом творческой деятельности истца, и, соответственно, являются объектами авторских прав.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные фотографии являются самостоятельными художественными произведениями и самостоятельными объектами авторского права. Факт распространения фотографических произведений, права на которые переданы в управление истцу, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно:

- кассовыми чеками от 29.01.2013, 11.02.2013, 14.02.2013, 18.02.2013, 21.02.2013;

- дисками формата CD-R с видеозаписями реализации товаров в торговой точке по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 19, магазин «Краскон»,

- приобретенным товаром – 5 коробками шоколадных конфет.

Представленная в материалы дела видеозапись доказывает факт реализации товаров в торговой точке принадлежащей ответчику ЗАО «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон».

На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного товарного чека (имя продавца, ИНН, дата покупки), соответствующего представленному в материалы дела товарному чеку, и внешний вид приобретенного товара, аналогичный представленному в материалы дела.

Имеющиеся в материалах дела оригиналы чеков содержат необходимые реквизиты, в том числе, ИНН ответчика индивидуального предпринимателя Терсковой А.А., стоимость покупки, проставлен оттиск печати ответчика.

Таким образом,  материалами дела доказан факт  распространения  ответчиками спорной продукции (пяти наборов конфет).

Суд  апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела видеозаписи покупки товара, рассмотрев приобретенный у  ответчиков товар, а также представленные истцом фотографии, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на реализованном товаре размещено именно представленное истцом в материалы дела фотографическое изображение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  с учетом установленных по делу обстоятельств,  применительно к вышеизложенным нормам права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства  отвечают принципам  относимости и допустимости.

Поскольку  в рамках настоящего дела доказан факт нарушения исключительного авторского права на фотографические произведения, требования истца  о взыскании с ответчиков компенсации за распространение  произведения, являются обоснованными.

Довод ответчика – индивидуального  предпринимателя  Терсковой  А.А. о том, что  она приобретала спорный товар не у ЗАО «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон», опровергается материалами дела, пояснениями ЗАО «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон»,  самим индивидуальным  предпринимателем  Терсковой А.А. (аудиозаписи судебных заседаний при первоначальном рассмотрении дела), а также впоследствии представитель ЗАО «Краскон» пояснил, что согласен, что названный факт не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку производителем спорного товара является ЗАО «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон», товар изначально был проданы именно ЗАО «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон».

В рамках настоящего дела также заявлено требование к ответчику - ЗАО «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» о взыскании компенсации за воспроизведение произведения.

Суд апелляционной   инстанции также  соглашается с обоснованностью  заявленного истцом  требования  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу части 2 указанной статьи использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, считаются, в частности: воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Представленными в материалы дела доказательствами, а также при  визуальном сравнении судами установлено, что на спорном товаре  ответчиком  воспроизведено   фотографическое изображение  «Столб-Перья».

Таким образом,  материалами дела доказан факт  воспроизведения  ответчиком ЗАО «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» на  спорной продукции фотографического изображение  «Столб-Перья».

Поскольку каждое размещение фотографических изображений на полиграфии коробок является самостоятельными случаями нарушения исключительных авторских прав истца, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права путем воспроизведения произведения заявлено  обоснованно.

Довод ЗАО «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» о том, что в материалах дела отсутствуют данные о воспроизведении спорного произведения самим ответчиком, поскольку изготовление коробки осуществлено типографией - ООО «Прикладные технологии»,  ответчик - ЗАО «Краскон» - не осуществляло воспроизведения, т.к. не имеет возможности произвести типографскую продукцию является несостоятельным,  поскольку в соответствии с информацией, содержащейся на коробках, наборы конфет изготовлены ЗАО  «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон».

Довод ЗАО «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» о том, что общество  не осуществляло согласования дизайна и изготовления экземпляров спорного произведения, дизайнеры самостоятельно осуществляло выбор фотографий, перечень фотографий на утверждение ЗАО «Краскон» не представлялся,  обосновано был отклонен судом первой инстанции  по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон»  в письменных и устных пояснениях указывало, что в материалах дела имеется заявка общества  на изменение дизайна коробки конфет «Столбы» (зима) и изготовление набора, а также дополнительное соглашение к договору № 103/05 от 12.12.2005 г. от 16.12.2008 о продлении договора, сам договор 2005 г. и иные документы утрачены в связи с истечением срока хранения.

В материалы дела истцом представлена спецификация к договору № 103/05 от 12.12.2005 счет № 499/2 от 07.10.2009. Согласно пояснениям истца, названая спецификация была направлена ему ответчиком ЗАО «Краскон» вместе с дополнением к иску по электронной почте. В судебном заседании представитель ЗАО «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» отрицал, что ответчик направлял названую спецификацию. На предложение суда проверить на самом ли деле с электронного адреса ответчика направлялось названное вложение, ответчик опровержения не представил, ходатайств не заявил, в том числе заявления о фальсификации доказательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано  отнесся  критически к доводу ответчика об утрате договора № 103/05 и иной документации по названному договору.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт согласования дизайна коробки конфет ответчиком ЗАО «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» подтверждается также спецификацией к договору №103/05 от 12.12.2005 года (счет №499/2 от 07.10.2009 года).

Так, в п. 1. Спецификации указано, что «...Поставщик изготавливает и поставляет, а Заказчик принимает и оплачивает упаковочную продукцию...»

В п. 3 Спецификации указано, что «... окончательный платеж в течение 5 дней после сдачи продукции Заказчику...».

В п. 4 указано, что «... Срок изготовления и поставки продукции 15 рабочих дней со дня поступления заявки и подписанного Заказчиком макета упаковки...».

Таким образом, из текста Спецификации очевидно, что упаковочная продукция Крой - коробка «Красноярские Столбы» (зим. Вариант) была заказана ЗАО «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» у ООО «Прикладные технологии», макет ее был подписан ответчиком, коробка была изготовлена, оплачена Заказчиком и впоследствии распространена с шоколадными конфетами на рынке г. Красноярска.

На коробке конфет указан логотип ответчика «КРАСКОН», указана контактная информация об ответчике (юридический адрес, телефоны и т.д.). Коробки конфет являлись собственностью ответчика, которой он распоряжался в коммерческих целях, путем реализации и иного отчуждения.

Довод ответчиков о злоупотреблении правом со стороны  истца подлежит отклонению.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку каждое размещение фотографических изображений на полиграфии коробок и последующая реализация такого товара являются самостоятельными случаями нарушения исключительных авторских прав истца, требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права путем распространения произведения и компенсации за нарушение исключительного авторского права путем воспроизведения произведения заявлены обоснованно.

В связи с изложенным, довод  ЗАО «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» о совершении единичного правонарушения, поскольку товары могли быть поставлены ответчиком, не осуществляющим розничную продажу, одной партией, также подлежит отклонению.

         В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ответчики отсутствие вины в своих действиях не доказали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которой компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Суд апелляционной инстанции усматривает вину ответчиков в форме неосторожности, поскольку ответчики, осуществляя