Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полномочий жителей и председателей многоквартирных домов на подписание вышеперечисленных актов приема-сдачи работ по многоквартирным домам, перечисленным в Приложении №3, истцом представлены: выписки из домовой книги финансово-лицевых счетов на 18 квартир (ул. Комсомольская, д. 3, квартиры 18, 45, д. 5, квартиры 27, 12, 10, д. 7, квартиры 27, 4, 30, д. 9, квартира 17, д. 11, квартиры 6, 45, д. 17, квартиры 29, 20, д. 19, квартиры 19, 20, д. 23, квартиры 31, 64, 74); протоколы внеочередного общего собрания о выборе совета и председателя многоквартирного дома с приложением реестра собственников помещений в многоквартирном доме в количестве 23 штук;

- трудовых и гражданско-правовых взаимоотношений общества «Дом» с физическими лицами представлены: табель-расчет за ноябрь 2013 года; трудовые договоры от 06.09.2010 №32, от 01.06.2010 №11, от 03.01.2013 №1, от 03.01.2013 №2, от 03.01.2013 №3, от 07.03.2013 №11; договоры возмездного оказания услуг от 01.10.2013 №82, от 04.09.2013 №63, от 01.10.2013 №79  (соглашение от 16.12.2013 о внесении изменений в договор №79), от 01.10.2013 №84  (соглашение от 25.11.2013 о внесении изменений в договор №84), от 01.10.2013 №80, от 01.10.2013 №81, от 23.10.2013 №86 (соглашение от 06.11.2013 о внесении изменений в договор №86), от 25.11.2013 №94, от 01.10.2013 №77, от 01.10.2013 №83  (соглашение от 21.10.2013 о внесении изменений в договор №83), от 01.10.2013 №85 (соглашение от 01.12.2013 о внесении изменений в договор №85); акты о приеме работ, выполненных в ноябре 2013 года по договорам возмездного оказания услуг от 01.10.2013 №82, от 04.09.2013 №63, от 01.10.2013 №79, от 01.10.2013 №84, от 01.10.2013 №80, от 01.10.2013 №81, от 23.10.2013 №86, от 25.11.2013 №94, от 01.10.2013 №77, от 01.10.2013 №83, от 01.10.2013 №85; списки фактического распределения объемов по придомовой территории, фактического распределения объемов по уборке и содержанию домовладений на период с 01.11.2013 по 30.11.2013; справка о нормативной численности работников по видам работ; штатное замещение работников ООО «Дом» на период действия с 01.09.2013 по 31.12.2013; сведения о сумме выплат и иных вознаграждений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица (форма С3В-6-4) на 20 застрахованных лиц – работников истца;

- несения материальных расходов в связи с выполнением работ по договору от 02.07.2013 №100-13: акт на списание материалов от 29.11.2013.

На оплату выполненных работ подрядчиком выставлена счет-фактура от 30.11.2013 №70 на сумму 260 257 рублей с расшифровкой по домам.

Письмом от 02.12.2013 №197 истец направил в адрес ответчика отчет о выполненных работах в программе «Дисофт» за ноябрь 2013 года в 3 экземплярах; счет от 30.11.2013 № 27 в 1 экземпляре; счет-фактуру от 30.11.2013 №70 в 1 экземпляре; акт от 30.11.2013 №000070 в 2 экземплярах. Данное письмо с приложениями получено ответчиком 02.12.2013 (вх. №902), что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Заказчик в установленные договором сроки акт от 30.11.2013 №000070 на сумму260 257 рублей не подписал, возражения по качеству выполненных работ подрядчику не предъявил.

Письмом от 16.12.2013 №211 истец потребовал от ответчика незамедлительно оплатить 260 257 рублей задолженности за ноябрь 2013 года по договору от 02.07.2013 №100-13. Письмо №211 вручено ответчику 16.12.2013 (вх. №982), что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Вместе с тем заказчик письмо и претензию истца оставил без ответа и исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 22.01.2014 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между ООО «Дом» (подрядчик) и ООО «ДЖКХ» (заказчик) заключен договор на содержание общего имущества многоквартирных домов №100-13, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по уборке мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных домов в соответствии с Приложениями №№ 2, 3, 4, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, за счет средств статьи «содержание» общего имущества многоквартирных домов.

Факт подписания договора полномочным представителем ООО «ДЖКХ» ответчиком не опровергнут, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе, договор от 02.07.2013 № 100-13 является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком принятых обязательств по выполнению работ представлены акт от 30.11.2013 № 000070, отчет о выполненных работах за период с 01.11.2013 по 30.11.2013, отчет о выполненных работах за период с 01 июня по 30 ноября 2013 года, акты приемки-сдачи работ по многоквартирным домам.

Как установлено судом первой инстанции подрядчиком во исполнение условий договора в адрес заказчика направлялись счет от 30.11.2013 № 27, отчет о выполненных работах и акт от 30.11.2013 № 000070.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подпункт 2.3.6, установлено, что к обязанностям заказчика относится обязанность о подписании актов приемки выполненных работ самостоятельно, либо уполномоченным лицом по доверенности, в течение пяти рабочих дней с момента получения от подрядчика.

Однако данную обязанность ответчик не исполнил, акты приемки не подписаны. Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с претензиями к истцу относительно качества, объема, сроков выполнения работ, доказательств отказа от результата работ либо утраты интереса к ним  в материалы дела не представлено.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 16.12.2013 № 211 об оплате задолженности, которую ответчик оставил без ответа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчиком возражения в отношении факта выполнения работ в объеме и на сумму, указанных в акте от 30.11.2013 № 000070, не заявлены.

Доводы заявителя о том, что работы по договору должны быть выполнены ООО «Дом» лично, а не третьими лицами, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает подрядчика от исполнения обязательства по оплате выполненных в полном объеме работ.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Договором подряда в пункте 2.2.1. предусмотрена обязанность  подрядчика обеспечивать качественное и своевременное выполнение порученных работ своими материалами и средствами, без привлечения третьих лиц, в соответствии с действующими нормативными актами и иным законодательством, касающимися условий осуществления деятельности в пределах цены договора, в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору.

В нарушение пункта 2.2.1. договора подряда ответчик выполнял работы с привлечением к выполнению работ на объекте третьих лиц.

Однако, истцом о наличии и размере убытков, причиненных участием третьих лиц в исполнении договора, не заявлено.

Поскольку работы выполнены истцом по рассматриваемому договору и у ответчика, как стороны по договору, возникла обязанность по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу приведенной выше статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 308, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием для возникновения обязательств у его сторон и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, исковые требования о взыскании 260 257 рублей подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2014 года по делу № А33-1276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай