Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Во исполнение указанного требования Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации издан Приказ от 15.09.2010 № 805н «Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи».

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт события административного правонарушения по первому эпизоду (отсутствие в аптечном пункте общества лекарственных средств («Лоперамид», «Клотримазол»), наличие которых в соответствии с Приказом от 15.09.2010 № 805н является обязательным), поскольку заявителем в материалы дела были представлены доказательства (товарные накладные № 1407865 от 03.12.2013; № 1812346/0 от 14.11.2013; № 8321/2 от 20.01.2014; № 10240/2 от 22.01.2014) наличия в аптечном пункте (на момент проверки) аналогичных лекарственных средств с другими названиями (торговые названия «Лопедиум»; «Имодиум»; «Кандид В6»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные накладные не могут являться безусловным доказательством наличия (на момент проведения проверки) в аптечном пункте общества лекарственных средств, наличие которых в соответствии с Приказом от 15.09.2010 № 805н является обязательным, поскольку товарные накладные свидетельствуют только о том, что общество приобрело указанные в них лекарственные препараты и не свидетельствуют о том, что данные препараты в последующем фактически были реализованы/реализовывались (поступили в продажу).

В акте проверки от 06.02.2014 №112, а также в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2014 отсутствует указание о наличии в аптечном пункте общества вышеназванных лекарственных препаратов, являющимися аналогами «Лоперамид», «Клотримазол». Иных доказательств, что указанные препараты имелись в аптеке на реализации, в материалах дела отсутствует. 

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Министерства подтвердил наличие на момент проверки в аптечном пункте общества лекарственных средств (торговые названия «Лопедиум»; «Имодиум»; «Кандид В6»), которые являются аналогами лекарственных средств («Лоперамид», «Клотримазол»), наличие которых в соответствии с Приказом от 15.09.2010 № 805н является обязательным.

Учитывая данное обстоятельство, а также согласие Министерства с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества нарушения требований подпункта «г» пункта 5 Положения №1081, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом (по первому эпизоду) не доказано наличие в действиях/бездействии заявителя события вменяемого административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по второму эпизоду (совмещенное хранение обществом лекарственных препаратов с изделиями медицинского назначения, БАДами, косметических средств) административным органом доказано наличие в действиях ООО «Сакура» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту «з» пункта 5 Положения № 1081 к лицензионным требованиям при осуществлении фармацевтической деятельности относится, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения – правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Обществу вменяется нарушение систематизации хранения лекарственных средств по способу применения в аптечном пункте, выразившееся в совмещенном хранении лекарственных средств, БАДов, косметических средств, что, по мнению административного органа, является нарушением пункта 8 Правил хранения лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 8 Правил хранения лекарственных средств лекарственные средства в помещениях для хранения размещаются в соответствии с требованиями нормативной документации, указанной на упаковке лекарственного препарата, с учетом:

- физико-химических свойств лекарственных средств;

- фармакологических групп (для аптечных и медицинских организаций);

- способа применения (внутреннее, наружное).

- агрегатного состояния фармацевтических субстанций (жидкие, сыпучие, газообразные).

Вместе с тем, доказательств хранения обществом лекарственных препаратов без учета систематизации, указанной в пункте 8 Правил хранения лекарственных средств, а равно как доказательств хранения лекарственных препаратов с нарушением иных требований указанных Правил (в том числе несоблюдение температурного режима хранения) административным органом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные фактические и правовые обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО «Сакура» о недоказанности административным органом (по второму эпизоду) наличия в действиях/бездействии заявителя объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО «Сакура»  объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 раздела III Правил хранения лекарственных средств стеллажи (шкафы) для хранения лекарственных средств в помещениях для хранения лекарственных средств должны быть установлены таким образом, чтобы обеспечить доступ к лекарственным средствам, свободный проход персонала и, при необходимости, погрузочных устройств, а также доступность стеллажей, стен, пола для уборки.

Стеллажи, шкафы, полки, предназначенные для хранения лекарственных средств, должны быть идентифицированы.

Хранящиеся лекарственные средства должны быть также идентифицированы с помощью стеллажной карты, содержащей информацию о хранящемся лекарственном средстве (наименование, форма выпуска и дозировка, номер серии, срок годности, производитель лекарственного средства). При использовании компьютерных технологий допускается идентификация при помощи кодов и электронных устройств.

Доводы общества об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании пункта 10 раздела III Правил хранения лекарственных средств.

Указание ООО «Сакура» на то, что хранящиеся в аптеке лекарственные средства идентифицированы при использовании компьютерных технологий, не подтверждены надлежащими доказательствами. При проведении проверки обществом не было представлено доказательств ведения необходимого учета. Более того, из представленных в материалы дела стеллажных карт (на бумажном носителе), приказа от 10.01.2014 о назначении ответственного по ведению стеллажных карт, приказа от 27.02.2014 № 54 об организации работы по автоматизации аптечного пункта в срок до 01.06.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом было предусмотрено ведение стеллажных карт на бумажном носителе, без использования компьютерных технологий.

Таким образом, неисполнение лицензиатом (обществом) обязанности по соблюдению требования, установленного пунктом 10 раздела III Правил хранения лекарственных средств является грубым нарушением лицензионных требований, что в свою очередь образует состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Довод общества о том, что в ходе проведения проверки административным органом стеллажные карты у общества не запрашивались, в связи с чем данные стеллажные карты Министерству не предоставлялись, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела. Буквальный анализ пункта 10 раздела III Правил хранения лекарственных средств позволяет прийти к выводу о том, что стеллажные карты должны быть размещены (храниться) на соответствующих стеллажах. Факт отсутствия стеллажных карт на стеллажах в момент проведения проверки подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ООО «Сакура» также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно (самостоятельно) ухудшил положения ООО «Сакура», поскольку Министерство в судебном заседании просит привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод общества несостоятельным, поскольку не основан на фактическим обстоятельствах дела. Как следует из заявления Министерства от 07.05.2014 (исх.№15-10) о привлечении ООО «Сакура» к административной ответственности, определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2014 (с учетом определения суда первой инстанции от 06.06.2014 об исправлении технической ошибки), административный орган обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Указание в протоколе судебного заседания от 07.05.2014 на то, что административный орган просит Арбитражный суд Красноярского края привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку (опечатку).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Сакура» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) ООО «Сакура» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

ООО «Сакура» в апелляционной жалобе указывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае, вменяемое обществу правонарушение является длящимся, выявлено административными органом в момент проведения проверки – 05.03.2014, общество привлечено к административной ответственности решением Арбитражного суда Красноярского края 15.05.2014, т.е. в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена