Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за проверяемый подрядчиком период.

Согласно пункту 7.1.3 договора субподрядчик имеет право произвести индивидуальное испытание смонтированного Оборудования и осуществить комплексное его испытание с участием Подрядчика. При положительных результатах испытаний Оборудования Подрядчик и Субподрядчик подписывают Акт о проведении испытаний инженерной системы (Оборудования), подтверждающий соответствие показателей работы Оборудования характеристикам, указанным в Рабочей документации.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «СибАкваТрейд» в адрес Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» направлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2013г. на сумму 116 405 рублей, акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2013г на сумму 420705 рублей, акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.01.2013г на сумму 221747 рублей, акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.01.2013г. на сумму 435196 рублей, акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.01.2013г. на сумму 32 116 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013г.

Обществом с ограниченной ответственностью «СибАкваТрейд» в адрес Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» выставлен счет-фактура № 4 от 31.01.2013, счет № 5 от 31.01.2013 на сумму 848 169 рублей.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» работы по договору субподряда № 4618-12-2 от 20.12.2012 в сумме 848 169 рублей не оплачены.

Арбитражным судом первой инстанции определением от 28.10.2013 назначалась судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертами Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» Чехуновым Василием Владимировичем и Марьясовой Людмилой Григорьевной составлен акт экспертизы от 20.11.2013.

Согласно акту экспертизы № 2519/1068 от 20.11.2013 стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СибАкваТрейд» работ по договору субподряда №4618-12-2 от 20.12.2012 на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение ПО «Полет» - филиала ФГУП ГК НЦП им. М.В. Хруничева, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11 составляет 281 638 рублей 46 копеек.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции исключив стоимость цилиндрической емкости в сумме 50 616 рублей не учел сумму указанную в акте от 31.01.2013 № 2 основан на неверной оценке обстоятельств спора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СибАкваТрейд» работ по договору субподряда № 4618-12-2 от 20.12.2012 на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение ПО «Полет» - филиала ФГУП ГК НЦП им. М.В. Хруничева, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Индустриальная, 11 включена цилиндрическая емкость для воды ЕЭЦ 10 000 ( акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.213) в сумме 50 616 рублей, которая, в свою очередь, исключена обществом с ограниченной ответственностью «СибАкваТрейд» из стоимости работ в сумме 42 705 рублей согласно акту № 2 от 31.01.2013, а также стоимость материалов в сумме 1 474 рубля.

Данный факт, подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции 25.03.2014, экспертами Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» Чехуновым Василем Владимировичем, Марьясовой Людмилой Григорьевной, а также не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью «СибАкваТрейд».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исключил из стоимости качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СибАкваТрейд» работ по договору субподряда №4618-12-2 от 20.12.2012 согласно акту экспертизы Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» № 2519/1068 от 20.11.2013 (281 638 рублей 46 копеек), сумму, ошибочно учтенную при проведении экспертизы (52 080 рублей).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» стоимость качественно выполненных в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибАкваТрейд» работ в сумме 229 558 рублей 46 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен  в  постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав указанное заключение экспертов Чехунова Василия Владимировича и Марьясовой Людмилы Григорьевны суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Доводы истца о том, что экспертная организация не могла выполнять данного рода работу, эксперты не имеют профессионального уровня и лицензии на право заниматься оценочной деятельностью отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции не проверил наличие у экспертного учреждения лицензии на проведение данной экспертизы, заявитель жалобы не привел норму права, предусматривающую такое требование, действующее законодательство не предусматривает необходимость получения лицензии на право проведения строительно-технической экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Заключение составлено лицами, имеющими необходимую квалификацию (Чехунов Василий Владимирович имеет диплом товароведа-организатора, сертификат компетентности, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации (л.д. 199-201 том 1); Марьясова Людмила Григорьевна имеет диплом по специальности городское строительство, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации (л.д.203-204 том 1)).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов эксперта и недостоверности проведенной экспертизы сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе ответчика также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая факт частичного выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 229 558 рублей 46 копеек.

Наличие части невыполненных работ не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты стоимости качественно выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от принятия таких работ и отсутствия их потребительской ценности.

Приняв во внимание условия договора и заключение экспертизы, суд первой инстанции верно определил объем работ, подлежащий оплате. Оснований для отказа от приемки и оплаты качественно выполненных работ у истца не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2014 года по делу № А33-10864/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская