Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от заявителя (федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства»): Бакалейникова А.Е., на основании доверенности от 01.01.2014 № 1, паспорта;

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Сазанаковой Е.Л., на основании доверенности от 13.01.2014         № 13-10-167, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайной ситуации и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 апреля 2014 года по делу № А33-932/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 2462003962,         ОГРН 1022402058370) (далее – ФГБУЗ «СКЦ ФМБА России», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее – ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 18.11.2013 № 3010/1/1-4 в части пунктов 3010/1/3, 3010/1/4; предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 20.12.2013 № 3147/1/1-2; постановления о назначении административного наказания от 27.12.2013 № 3677.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года по делу № А33-932/2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что заявителем фактически нарушено требование, установленное пунктом 135 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012           № 390; оспариваемые предписания являются исполнимыми. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что у административного органа не имелось правовых оснований для проведения внеплановой проверки Учреждения на предмет соблюдения последним ранее выданного предписания.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ФГБУЗ «СКЦ ФМБА России» в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 05.11.2013 № 3010 в период с 13.11.2013 по 18.11.2013 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению учреждением обязательных требований пожарной безопасности в его здании и помещениях, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 34б.

По результатам проверки должностными лицами административного органа составлен акт проверки от 18.11.2013 № 3010, в котором были зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности; учреждению выдано предписание от 18.11.2013 № 3010/1/1-4.

На основании распоряжения от 27.11.2013 № 3147 в период с 17.12.2013 по 20.12.2013 должностными лицами административного органа проведена внеплановая проверка за исполнением ранее выданного учреждению предписания от 18.11.2013 № 3010/1/1-4.

По результатам проверки должностными лицами административного органа составлен акт проверки от 20.12.2013 № 3147, зафиксировавший неисполнение заявителем пунктов 3010/1/3 и 3010/1/4 предписания от 18.11.2013 № 3010/1/1-4; учреждению выдано предписание от 20.12.2013 № 3147/1/1-2.

В связи с выявлением в ходе указанной проверки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ГУ МЧС России по Красноярскому краю в отношении ФГБУЗ «СКЦ ФМБА России» составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2013 № 3677.

Постановлением о назначении административного наказания от 27.12.2013 № 3677 ФГБУЗ «СКЦ ФМБА России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Считая пункты 3010/1/3, 3010/1/4 предписания от 18.11.2013 № 3010/1/1-4 и предписание от 20.12.2013 № 3147/1/1-2 недействительными, а постановление о назначении административного наказания от 27.12.2013 № 3677 незаконным, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции на основании статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», подпункта «в» пункта 2, подпунктов «а», «в» пункта 5, подпункта «д» пункта 8, пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 № 372, пункта 3.3, 20, подпункта 1 пункта 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 № 517, обосновано пришел к выводу о том, что предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 18.11.2013 № 3010/1/1-4, от 20.12.2013 № 3147/1/1-2 выданы, уполномоченными лицами в пределах компетенции.

Признавая вышеназванные предписания недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ненормативные правовые акты изданы с нарушением требований действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технические регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Статья 5 указанного Федерального закона устанавливает, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, здание по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 34б закреплено на праве оперативного управления за ФГБУЗ ФГБУЗ «СКЦ ФМБА России»; здание имеет 6 этажей, палаты в здании находятся на 3, 4, 5 и 6 этажах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что учреждение, как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

ФГБУЗ «СКЦ ФМБА России» оспаривает предписание от 18.11.2013 № 3010/1/1-4 в части пунктов 3010/1/3, 3010/1/4, а также предписание от 20.12.2013 № 3147/1/1-2.

В соответствии с пунктом 3010/1/3 предписания от 18.11.2013 № 3010/1/1-4 на 4 этаже здания размещены в палате двое тяжелобольных взрослых, что является нарушением пункта 135 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской