Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осмотров водителей транспортных средств, утвержденного Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации от 29.01.2002 (далее - Типовое положение), предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения, предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение – лицензию. Как следует из пункта 1.6. Типового положения, предрейсовые медицинские осмотры проводятся медицинским работником как на базе организации, так и в условиях медицинского учреждения  (письмо Минздрава Российской Федерации от 21.08.2003 №2510/9468-03-32).

Судом установлено, что обществом соблюдены условия, предусмотренные в названном Типовом положении: принятая по трудовому договору Стародубцева Г.А. имеет соответствующий диплом от 03.05.1986  КТ №780351, сертификат от 05.11.2004  А №2446800 «Сестринское дело», прошла обучение по дополнительной образовательной программе «Предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей автотранспортных предприятий в системе профилактики ДТП», что подтверждается  удостоверением о повышении квалификации от 20.05.2011  №44.

Представленными документами подтверждено право Стародубцевой Г.А. на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств,                     а доводы жалобы о необходимости наличия у Стародубцевой Г.А. лицензии на осуществление данного вида медицинских работ не соответствует положениям вышеприведенных норм.

Доводы административного органа о несоблюдении заявителем требований по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения ввиду отсутствия у общества лицензии на осуществление медицинской деятельности подлежит отклонению.

В соответствии с Типовым положением предрейсовые медицинские осмотры могут проводиться только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию. Таким образом, требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению медицинской деятельности распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной.

Как следует из материалов дела, общество не является учреждением здравоохранения. Основной его деятельностью является осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом. На этом основании суд первой инстанции правильно указал, что общество не обязано получать лицензию на осуществление медицинской деятельности, поскольку не осуществляет медицинские услуги, может привлекать для оказания соответствующих услуг медицинский персонал медицинских учреждений по договору с учреждениями или медицинский персонал, работающий в обществе, но имеющий соответствующий сертификат.

Наличие у общества лицензии от 13.12.2013 АСС-24-033513 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подтверждает соблюдение заявителем предусмотренного подпунктом «в»             пункта 4 Положения №280 лицензионного требования о наличии у лицензиата специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе «Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств».

Таким образом, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса, что в силу статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно,  решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 10.04.2014 №24МЮ 000251 соответствует части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2014  года по делу                     № А33-7086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4           статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова