Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«О порядке реализации Федерального закона                № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление от 26.02.2009                    № 90-пг).

Согласно пункту 2 постановления от 26.02.2009 № 90-пг органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказа для муниципальных нужд отрасли образования, определено управление образования администрации Канского района.

Приказом Управления образования от 24.03.2009 № 035 утверждено положение о единой комиссии по размещению заказов для нужд бюджетных учреждений управления образования администрации Канского района и состав единой комиссии по размещению заказов для нужд бюджетных учреждений управления образования администрации Канского района (далее - Положение о единой комиссии по размещению заказов).

Исходя из пункта 1.1 Положения о единой комиссии по размещению заказов, при размещении заказа на поставки товаров для нужд бюджетных учреждений путем проведения запроса котировок  Управлением образования создается единая комиссия по размещению муниципальных заказов для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Положения о единой комиссии по размещению заказов целью единой комиссии по размещению заказа является отбор участников размещения заказа и определение победителя запроса котировок на право заключения муниципальных контрактов на поставку товаров. Задачей единой комиссии является предотвращение злоупотреблений и коррупции в сфере размещения заказов.

В силу пункта 4.3 Положения о единой комиссии по размещению заказов при проведении запроса котировок по размещению заказа на поставку товара единая комиссия осуществляет предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие предварительном отборе в случаях, предусмотренных Федеральным законом, рассмотрение, оценку и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В соответствии с приложением № 2 к приказу Управления образования  от 24.03.09 № 035 «Состав единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд» председателем комиссии назначен заместитель главы Канского района по социальным вопросам Елтышев С.Д.

Антимонопольным органом установлено и следует из материалов дела, что 31 января          2012 года на официальном сайте Российской Федерации для проведения электронных торгов для муниципальных и государственных нужд www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок (№ 0319300232212000007) на поставку продуктов питания в                  1 квартале 2012 года для нужд МБОУ «Чечеульская средняя общеобразовательная школа».

Согласно протоколу № 0319300232212000007-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок было подано три заявки ИП Садовник И.С, Потребительский кооператив Канское Райпо,                 ИП Садовник С.И.

Победителем в проведении запроса котировок определен ИП Садовник И.С., предложивший цену контракта 405 040 рублей 00 копеек.

По результатам проведения запроса котировок МБОУ «Чечеульская средняя общеобразовательная школа» заключила с ИП Садовниковым И.С. гражданско-правовой договор от 20.02.2012 № 024 «На поставку продуктов питания на 1 квартал 2012 года для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Чечеульская средняя общеобразовательная школа».

31 января 2012 года на официальном сайте Российской Федерации для проведения электронных торгов для муниципальных и государственных нужд www.zakupki.gov.ru было размещено  извещение  о  проведении  запроса  котировок  (№ 03193002322120013)  на поставку продуктов питания в 1-2 квартале 2012 года для нужд МБОУ «Рудянская средняя общеобразовательная школа».

Согласно протоколу № 03193002322120013-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок было подано четыре заявки ИП Садовник И.С., Потребительский кооператив Канское Райпо,              ИП Садовник С.И., ООО «Эмпреса».

Победителем в проведении запроса котировок определен ИП Садовник И.С., предложивший цену контракта 378 425 рублей 00 копеек.

По результатам проведения запроса котировок МБОУ «Рудянская средняя общеобразовательная школа» заключила с ИП Садовниковым И.С. гражданско-правовой договор от 20.02.2012 № 021 «На поставку продуктов питания на 1-2 квартал 2012 года для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Рудянская средняя общеобразовательная школа».

31 января 2012 года на официальном сайте Российской Федерации для проведения электронных торгов для муниципальных и государственных нужд www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок (№ 0319300232212000001) на поставку продуктов питания в 1 квартале 2012 года для нужд МБОУ «Браженская средняя общеобразовательная школа».

Согласно протоколу № 0319300232212000001-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок было подано четыре заявки ИП Садовник И.С., Потребительский кооператив Канское Райпо,             ИП Садовник С.И., ООО «Эмпреса».

Победителем в проведении запроса котировок определен  ИП  Садовник  И.С., предложивший цену контракта 398 640 рублей  00  копеек.

По результатам проведения запроса котировок МБОУ «Браженская средняя общеобразовательная школа» заключила с ИП Садовниковым И.С. гражданско-правовой договор от 20.02.2012 № 019 «На поставку продуктов питания на 1 квартал 2012 года для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Браженская средняя общеобразовательная школа».

31 января 2012 года на официальном сайте Российской Федерации для проведения электронных торгов для муниципальных и государственных нужд www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок (№ 0319300232212000014) на поставку продуктов питания в 1 квартале 2012 года для нужд МБОУ «Филимоновская средняя общеобразовательная школа».

Согласно протоколу № 0319300232212000014-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок было подано три заявки ИП Садовник И.С., Потребительский кооператив Канское Райпо,                   ИП Садовник С.И.

Победителем в проведении запроса котировок определен ИП Садовник И.С., предложивший цену контракта 471 403 рубля 00 копеек.

По результатам проведения  запроса котировок МБОУ «Филимоновская средняя общеобразовательная школа» заключило с ИП  Садовниковым И.С. гражданско-правой  договор от 20.02.2012 № 020 «На поставку продуктов питания на 1 квартал 2012 года для нужд  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Филимоновская средняя общеобразовательная школа».

Общая сумма по указанным выше заключенным гражданско-правовым договорам составляет 1 653 508 рублей 00 копеек.

Соглашаясь выводом антимонопольного органа о достижении антиконкурентного соглашения между управлением образования администрации Канского района и ИП Садовниковым И.С., суд первой инстанции сослался на приговор Канского городского суда Красноярского края от 28.02.2013 по делу № Д.1-116/2013 (23104065), вынесенный в отношении Елтышева С.А.; приговор Канского городского суда Красноярского края от 31.03.2014 по делу                                     № 1-11 (22105825)2014, вынесенный в отношении Садовник И.А.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором от 31.03.2014 по делу № 1-11 (22105825)2014 Садовник И.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствует приговор с отметкой о вступлении его в законную силу (т. 2, л.д. 25-121).

Вместе с тем, приговором от 28.02.2013 по делу № Д.1-116/2013 (23104065) (том 1 л.д. 40-53), вступившим в законную силу, Елтышев С.А. признан виновным, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий).

Указанным приговором суда установлено, что Елтышев С.А., являясь должностным лицом - заместителем главы Канского района по социальным вопросам, а также председателем единой комиссии (конкурсной, аукционной, котировочной) по размещению муниципального заказа для нужд бюджетных учреждений управления образования администрации Канского района, совершил ряд преступлений против интересов службы в органах местного самоуправления. Лицо, действующее в интересах Садовник И.С., имеющее информацию о том, что заместитель главы администрации Канского района по социальным вопросам и защите прав человека Елтышев С.А. является председателем единой комиссии (конкурсной, аукционной, котировочной) по размещению муниципального заказа для нужд бюджетных учреждений, дала взятку указанному должностному лицу за дальнейшее оказание содействия в виде обеспечения победы индивидуального предпринимателя Садовника И.С. при комиссионном рассмотрении запроса котировок на поставку продуктов питания для  нужд муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений Канского района Красноярского края, с целью совершения Елтышевым С.А. незаконных действий по вскрытию конвертов с котировочными заявками, выяснению наименьшей цены, указанной в других котировочных заявках, и сообщению этой цены Садовник И.А.

В приговоре также имеются ссылки на спорные запросы котировок цен, описаны действия Садовник И.А., являющейся представителем ИП Садовника И.С., предпринимаемые ей в целях обеспечения победы  ИП Садовника И.С.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают факт достижения антиконкурентного соглашения между ИП Садовник И.С. и Управлением образования (его должностным лицом).

В силу этого не принимается довод предпринимателя о том, что антимонопольный орган не доказал факт наличия соглашения, поскольку в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда в отношении него или в отношении Садовник И.А. – сведения по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, содержатся в приговоре по делу Д.1-116/2013.

По мнению суда апелляционной инстанции,  вышеуказанные установленные вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции обстоятельства с достоверностью  подтверждают факт достижения антиконкурентного соглашения между ИП Садовник И.С. и Управлением образования (его должностным лицом), приведшего к устранению конкуренции при проведении запросов котировок на поставку продуктов питания для нужд образовательных учреждений Канского района.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что он был осведомлен о незаконной деятельности Садовник И.А., считает, что судом первой инстанции сделаны взаимоисключающие выводы относительно заключения соглашения именно им.

Вместе с тем, как было ранее указано, из вступившего в законную силу приговора следует, что Садовник И.А. действовала в интересах и с ведома предпринимателя, передавая должностному лицу Елтышеву С.А. котировочные заявки с внесенными изменениями в первоначальную цену (в сторону уменьшения), впоследствии указанную в протоколах рассмотрения и оценки котировочных заявок, а также в договорах, заключаемых по результатам запроса котировок, подписанных индивидуальным предпринимателем. При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии соглашения между предпринимателем и Управлением образования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывая, что Садовник И.А. является родственником предпринимателя; что сама Садовник И.А.  участия в запросах котировок не принимала, и, давая взятки должностному лицу, действовала в его (предпринимателя) интересах; что предприниматель подписывал муниципальные контракты с измененной ценой, считает, что предприниматель не мог не знать о деятельности Садовник И.А.

Таким образом  антимонопольный орган доказал факт заключения соглашения в устной форме, запрещенного пунктами 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Не соглашаясь с решением УФАС по Красноярскому краю от 14.10.2013 по делу № 235-16-13, предприниматель ссылается на отсутствие в нем указания на применение последствий для недействительной сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку антимонопольный орган не обладает полномочия для признания ничтожной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 14.10.2013 по делу № 235-16-13  является законным.

Как следует из материалов  дела, на основании оспариваемого решения антимонопольный орган выдал предпринимателю предписание от 14.10.2013 №235-16-13 о перечислении в срок до 29.11.2013 в федеральный бюджет (по указанным реквизитам) суммы в размере 1 653 508 рублей, полученной в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 39, части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу выдает предписание ответчику по делу.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

С учетом изложенных норм права, антимонопольный орган правомерно рассчитал доход, полученный предпринимателем по заключенным гражданско-правовым договорам указанным выше (1 653 508 рублей) и обязал предпринимателя перечислить указанный доход в федеральный бюджет.

Указанное предписание, с учетом установленных по делу обстоятельств о заключении предпринимателем соглашения, соответствует вышеизложенным нормам Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой