Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «20» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садовника Игоря Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» мая 2014 года по делу № А33-21116/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Садовник Игорь Сергеевич (ИНН 245000012285, ОГРН 304245012800128; далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965; далее – антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю) об оспаривании решения и предписания от 14.10.2013 по делу №235-16-13.

Определением от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации Канского района Красноярского края».

Определением от 26.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Канская межрайоная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «15» мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Садовник И.С. ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции сделаны взаимоисключающие выводы: вывод, что в материалах дела не имеется доказательств того, что предприниматель был осведомлен о незаконной деятельности Садовник И.А. и председателя комиссии Управления образования, а с другой стороны сделан также вывод о том, что между ИП Садовник И.С. и Управлением образования была достигнута договоренность;

- антимонопольный орган не доказал факт наличия соглашения поскольку в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда;

- отсутствие в решении  Красноярского УФАС России от 14.10.2013 по делу № 234-16-13 указания на применение последствий для недействительной сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) является нарушением его прав и законных интересов.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу предпринимателя в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение Канской межрайонной прокуратуры (исх. № 86-02-2013 от 06.05.2013;       вх. № 8229 от 14.05.2013) на действия управления образования администрации Канского района и индивидуального предпринимателя Садовника И.С. при проведении запроса котировок, приведших к ограничению доступа на товарный рынок поставки продуктов питания для нужд муниципальных бюджетных образовательных учреждений Канского района Красноярского края на 1 квартал 2012 года «Чечульская средняя общеобразовательная школа», «Браженская средняя общеобразовательная школа», «Филимоновекая средняя общеобразовательная школа», «Рудянская средняя общеобразовательная школа».

Приказом антимонопольного органа от 27.05.2013 № 391 в отношении МКУ «Управление образования администрации Канского района» и индивидуального предпринимателя               Садовника И.С. возбуждено дело по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела № 235-16-13 Красноярским УФАС России принято решение от 14.10.2013, в соответствии с которым:

- Управление образования и ИП Садовник И.С. признаны нарушившими пункты 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части достижения антиконкурентного соглашения при проведении запроса котировок, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок поставщиков продуктов питания для нужд Муниципальных бюджетных образовательных учреждений Канского района Красноярского края «Чечульская средняя общеобразовательная школа», «Браженская средняя общеобразовательная школа», «Филимоновская средняя общеобразовательная школа», «Рудянская средняя общеобразовательная школа» (пункт 1);

- ИП Садовнику И.С. решено выдать обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода в сумме 1 653 508 рублей, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2);

- копии материалов дела № 235-16-13 решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ответчиков дел об административных правонарушениях по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3).

На основании указанного решения ИП Садовнику И.С. выдано предписание от 14.10.2013 №235-16-13 о перечислении в срок до 29.11.2013 в федеральный бюджет (по указанным реквизитам) суммы в размере 1 653 508 рублей, полученной в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Считая указанные решение и предписание не соответствующими требованиям Закона о защите конкуренции, нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, следует, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

УФАС по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний.

С учетом приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган вынес оспариваемое решение и предписание в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения и предписания от 14.10.2013 по делу № 235-16-13 судом апелляционной инстанции, в отсутствие доводов лиц, участвующих в деле, не установлено.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, Управлению образования и предпринимателю вменяется нарушение пунктов 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в части достижения антиконкурентного соглашения при проведении запросов  котировок, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок поставщиков продуктов питания для нужд Муниципальных бюджетных образовательных учреждений Канского района Красноярского края: «Чечульская средняя общеобразовательная школа», «Браженская средняя общеобразовательная школа», «Филимоновская средняя общеобразовательная школа», «Рудянская средняя общеобразовательная школа».

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу пунктов 3, 4статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

- разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

- ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В целях обеспечения эффективного расходования средств бюджета, упорядочения процедуры размещения муниципального заказа в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005               № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» администрацией Канского района Красноярского края принято постановление от 26.02.2009 № 90-пг