Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Царевна») составлены различные протоколы – от 19.02.2014 и от 24.02.2014 соответственно.

На основании изложенного отклоняются и доводы общества о том, что 19.02.2014 и 24.02.2014 происходило исследование одних и тех же образцов под пломбами 53*21713233, 53*21713232; поскольку номера пломб аналогичны, а целостность их при первоначальном вскрытии была нарушена, невозможно установить, что исследовались разные образцы обуви, а не одни и те же; не зафиксировано, что происходило с образцами под пломбами 53*21713233, 53*21713232 между их исследованиями; образцы под пломбами 53*21713233, 53*21713232 были повторно опечатаны, без указания того, кем и зачем это было сделано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что лабораторным испытаниям подверглись именно отобранные образцы  (кроссовки «Дракоша» и кроссовки «Царевна»). Доказательств иного обществом не представлено.

На основании изложенного, довод общества о том, что основанное на выводах лабораторных испытаний экспертное заключение от 24.02.2014 и составленный на его основе протокол по делу об административном правонарушении от 04.03.2014 не могут быть использованы по делу, как вынесенные на основе недопустимого доказательства, также подлежит отклонению.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на то, что протоколы лабораторных испытаний от 19.02.2014 №106-7 и от 24.02.2014 №106-8, а также экспертное заключение от 24.02.2014 с результатом этих лабораторных исследований не могут быть приняты в качестве доказательства совершения административного правонарушения, т.к. протоколы от 19.02.2014      № 106-7 и от 24.02.2014 № 106-8 лабораторных испытаний подписаны не экспертом      Игнатовским Е.С, а и.о. руководителя ИЛЦ Торотенковым Н.А., а также проводившими исследование специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» Воеводиной И.В. и Кузнецовой O.A., которые об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждены; сделанное на основании указанных протоколов лабораторных испытаний экспертное заключение от 24.02.2014 № 973 подписано экспертом Игнатовским Е.С., который участия в лабораторных испытаниях не принимал.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением о назначении экспертизы от 04.02.2014 № 1060 проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.510243 Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация), зарегистрирован в Едином Реестре 18.07.2013). Эксперт (должностное лицо экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы) Игнатовский Е.С. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 19.02.2014 и от 24.02.2014 лабораторные исследования проведены сотрудниками экспертной организации, которой определением от 04.02.2014 № 1060 поручено проведение экспертизы (Воеводиной И.В., Кузнецовой О.А.) под контролем и.о. руководителя, и.о. главного врача экспертной организации, которой определением от 04.02.2014 № 1060 поручено проведение экспертизы - Торотенкова Н.А.

Экспертное заключение от 24.02.2014 № 973 составлено на основании указанных протоколов лабораторных испытаний и подписано экспертом Игнатовским Е.С., предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка общества на то, что Игнатовский Е.С. не принимал участия в лабораторных испытаниях, не принимается апелляционной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что заключение составлено на основании протоколов лабораторных исследований, эксперт, выдавший заключение, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие эксперта в лабораторных испытаниях, а также предупреждение об ответственности специалистов, организации, которой поручено проведение экспертизы, непосредственно проводивших исследование.

На основании изложенного, довод общества о нарушениях, исключающих из числа доказательств по делу протоколы лабораторных исследований и экспертное заключение, подлежит отклонению как необоснованный.

Довод общества о том, что не доказано наличие угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан отклоняется апелляционным судом, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 24.02.2014 № 973 (л.д. 21-24), на странице 3 которого указано: «Угроза возникновения и причинения вреда жизни и здоровью детей в случае приобретения и ношения кроссовок детских «Дракоша» и «Царевна», а так же при вдыхании паров формальдегида, выделяющихся из данных образцов, имеется», «Риск развития заболеваний неинфекционной этиологии в случае приобретения и ношения кроссовок детских «Дракоша» и «Царевна» имеется».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд полагает доказанным.

Суд апелляционной инстанции оценил довод апелляционной жалобы о недоказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины общества  во вменяемом ему правонарушении ввиду следующих обстоятельств.

Обществом «Современный Стиль» допускается обращение продукции детского ассортимента (обувь) неизвестного происхождения и качества (отсутствуют документы, подтверждающие ее качество и безопасность, отсутствует какая-либо маркировка, сопроводительные документы); при дальнейшем расследовании - опасной для здоровья.

Общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных вышеперечисленных требований к реализуемой продукции, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалы дела ООО «Современный Стиль» не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вина                  ООО «Современный Стиль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в действиях ООО «Современный стиль».

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в апелляционной жалобе со ссылкой на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 №4-п указывает, что учитывая нахождение общества на упрощенной системе налогообложения, убыток за 2013 год, непродолжительный срок деятельности общества (с 19.03.2013), у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц административной санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод общества на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П                 «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1,   части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной