Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Халюзовой И.В., представителя по доверенности от 25.04.2014 № ДВ-19258, удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью «Современный Стиль»): Баранникова Е.В., представителя по доверенности от 28.05.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный стиль»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2014 года по делу № А33-5980/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608; далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Стиль» (ИНН 2461221380, ОГРН 1132468015481; далее – общество,                      ООО «Современный стиль») о привлечении к административной ответственности по части 2                  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «22» мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Современный стиль» ссылается на следующие обстоятельства:

- на момент рассмотрения заявления в суде первой  инстанции, срок давности для привлечения общества к административной ответственности истек;

- взятые в качестве проб образцы обуви печатью руководителя, законного представителя   ООО «Современный Стиль» не опечатывались, подписью не заверялись, то есть, имел место односторонний подход к фиксации доказательства, подлежащего исследованию;

- административный орган не воспользовался правом применения фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.5, частью 5 статьи 27.8 КоАП РФ;

- из протокола о взятии проб (образцов) от 04.02.2014 №17 не видно, под какой пломбой какой образец обуви помещался;

- в силу пунктов 2, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ считать, что лабораторным испытаниям подверглись именно отобранные образцы, не представляется возможным, так как:

19.02.2014 и 24.02.2014 происходило исследование одних и тех же образцов под пломбами 53*21713233, 53*21713232,

поскольку номера пломб аналогичны, а целостность их при первоначальном вскрытии была нарушена, невозможно установить, что исследовались разные образцы обуви, а не одни и те же,

не зафиксировано, что происходило с образцами под пломбами 53*21713233, 53*21713232 между их исследованиями,

образцы под пломбами 53*21713233, 53*21713232 были повторно опечатаны, без указания того, кем и зачем это было сделано;

- основанное на выводах лабораторных испытаний экспертное заключение от 24.02.2014, и составленный на его основе протокол по делу об административном правонарушении от 04.03.2014, не могут быть использованы по делу, как вынесенные на основе недопустимого доказательства;

- не могут быть приняты в качестве доказательства совершения административного правонарушения протоколы от 19.02.2014 № 106-7 и от 24.02.2014 №106-8 лабораторных испытаний, а также экспертное заключение от 24.02.2014 с результатом этих лабораторных исследований, так как:

протоколы от 19.02.2014 № 106-7 и от 24.02.2014 № 106-8 лабораторных испытаний подписаны не экспертом Игнатовским Е.С, а и.о. руководителя ИЛЦ Торотенковым Н.А., а также проводившими исследование специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» Воеводиной И.В. и Кузнецовой O.A., которые об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждены,

сделанное на основании указанных протоколов лабораторных испытаний экспертное заключение от 24.02.2014 № 973 подписано экспертом Игнатовским Е.С., который участия в лабораторных испытаниях не принимал;

- событие правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: наличие угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, не доказано;

- административным органом не доказана вина юридического лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2              статьи 14.43 КоАП РФ;

- учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 №4-п, нахождение общества на упрощенной системе налогообложения, убыток за 2013 год, непродолжительный срок деятельности общества (с 19.03.2013) у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц административной санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю представило возражения по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере           300 000 рублей законным и обоснованным, так как при рассмотрении данного административного материала ООО «Современный Стиль» не присутствовало, никаких доказательств значительности размера штрафа для юридического лица, который противоречит целям наказания и приводит к значительному ограничению конституционных прав коммерческой организации, не представило.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела  дополнительных доказательств, а именно: копии информационного письма (Форма №26.2-7) №1484 от 29.05.2014, копии налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «Современный Стиль» от 31.03.2014, копии описи почтовых отправлений и почтового уведомления.

Суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2014 года по делу № А33-5980/2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 13.01.2014 №124 в отношении ООО «Современный стиль» проведена проверка по месту фактического осуществления деятельности - в магазине «Мода для народа», расположенном в ТК «Купеческий» по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д.35 а.

В ходе проведения проверки административным органом установлены нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Современный стиль» требований технических регламентов, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан:

-    не соответствуют образцы детской обуви, изготовленные из искусственной кожи и полимерных материалов, кроссовки детские «Дракоша» - содержание формальдегида при температуре + 20 гр. С составляет 0,005- 0,001 мг/дм3, при допустимом уровне - не более                0,003 мг/дм3, содержание формальдегида при температуре +37 гр. С составляет                                0,023-0,005 мг/дм3, при допустимом уровне не более 0,003 мг/дм3, что является нарушением пункта 9 статьи 6 (приложение 15) Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года № 797 (далее - ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков»);

-    не соответствуют образцы детской обуви, изготовленные из искусственной кожи и полимерных материалов, кроссовки детские «Царевна» - содержание формальдегида при температуре +20 гр. С составляет 0,013- 0,003 мг/дм3, при допустимом уровне - не более                   0,003 мг/дм3, содержание формальдегида при температуре +37 гр. С составляет                                   0,043-0,009 мг/дм3, при допустимом уровне не более 0,003 мг/дм3, что является нарушением пункта 9 статьи 6 (приложение 15) ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

В ходе проверки выявлено, что документы, удостоверяющие происхождение, качество и безопасность реализуемых товаров, а именно: продукции, находящейся в обороте (кроссовки детские «Дракоша», кроссовки детские «Царевна», производитель, дата изготовления не известны) отсутствовали, продукция размещена на рынке без подтверждения соответствия требованиям технического регламента ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» в форме сертификации (сертификаты соответствия отсутствуют), что нарушает требования пункта 4 статьи 12 ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

По результатам проверки в отношении ООО «Современный стиль» составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2014 № 1052.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «Современный стиль» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со статьями 23.49, 28.2, 28.3 и 28.5 КоАП РФ; Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322; Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696; приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол  об  административном  правонарушении от 04.03.2014 № 1052 составлен уполномоченным должностным лицом – главным специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания и обучения Есюниной Н.В. с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности,  руководителя ООО «Современный стиль» Шароян Ф.Г.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на истечение срока давности для его привлечения  к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции изучил указанный довод и пришел к выводу об его отклонении, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, административный орган обратился в суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в нахождении в обороте