Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А33-6585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Пунктом 3.3 данного Положения установлено полномочие на осуществление регионального государственного жилищного надзора посредством требований к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, соблюдения порядка и условий заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом.

При этом вопреки утверждениям заявителя о закрытом перечне полномочий Службы в пункте 3.20 указано на осуществление иных полномочий в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом споре, как следует из содержания оспариваемого предписания и иных материалов дела, Служба по результатам проведенной плановой проверки общества, которое осуществляет управление многоквартирным домом № 11 по ул. Калинина г. Красноярска, установила несоответствие пункта 4.9 договора управления многоквартирным домом от 02.03.2007 требованиям жилищного законодательства о том, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией в многоквартирном доме является одним из возможных способов управления многоквартирных домов.

В силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным условием, подлежащим отражению в договоре управления многоквартирным домом, является условие о порядке определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также о порядке внесения такой платы.

При этом из содержания части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что вне зависимости от способа управления домом должны обеспечиваться благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Основываясь на вышеприведенных нормах о государственном жилищном надзоре, его целях, полномочиях Службы, требованиях жилищного законодательства в части управления многоквартирным домом и условиях договора управления многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопросы о соответствии заключенного договора управления требованиям жилищного законодательства относятся к полномочиям Службы, которые реализуются в рамках осуществления государственного жилищного надзора.

Полномочия Службы на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений в лице государственного инспектора следуют из положений пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 3 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Положения о государственном жилищном надзоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 14.02.2014 № 868/130-ГЖН, подписанное государственным инспектором отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами, было выдано уполномоченным органом и должностным лицом, в пределах их компетенции.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции сослался на положения Административного регламента исполнения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденного приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.02.2014 №14-о, который не был утвержден на момент выдачи предписания (14.02.2014), не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает правомерность вышеизложенных выводов.

Согласно оспариваемому предписанию обществу предписано в срок до 14.05.2014 принять меры по устранению нарушения подпункта 3 пункта 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указание в оспариваемом предписании подпункта 3 пункта 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о допущенной административным органом опечатке, так как в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации пункт 3 отсутствует. О данной опечатке Служба уведомила общество письменно 13.05.2014 (исх.14-5443).

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что в договоре управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Красноярск, ул.Калинина, 11, от 02.03.2007, заключенном между  собственниками и ООО «УК Жилкомресурс» содержится пункт 4.9 следующего содержания: «Размер оплаты расходов на капитальный ремонт жилого дома соответствует размеру оплаты расходов на капитальный ремонт, утвержденному органами местного самоуправления. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть установлен иной размер оплаты расходов на капитальный ремонт жилого дома. Порядок расходования средств, собранных на капитальный ремонт определяется решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей компании».

Ответчик по результатам проверки пришел к выводу, что в силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений многоквартирного дома отсутствует, в связи с чем, пункт 4.9 не соответствует действующему жилищному законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Службы и суда первой инстанции о наличии указанного несоответствия в части обязанности собственников по оплате расходов на капитальный ремонт жилого дома.

Доводы общества о том, что Служба неправомерно вмешивается в условия договора управления, который был заключен до введения указанной нормы в Жилищный кодекс Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положения части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный и безальтернативный характер. В этой связи возложение на собственников помещений на основании заключенного договора  обязанности, противоречащей действующему законодательству, не соответствует основным началам жилищного законодательства и неправомерно ограничивает права собственников.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Следовательно, введенный Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ раздел IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» подлежит применению к правам и обязанностям сторон в части организации и проведения капитального ремонта, несмотря на то, что договор управления был заключен до введения названого раздела.

Указание заявителя на то, что спорное условие договора является диспозитивной нормой об определении размера оплаты и не противоречит императивному требованию пункта 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанностях сторон, не принимается судом во внимание, поскольку условие договора от 02.03.2007 устанавливает для собственников обязанность, противоречащую действующему законодательству, и фактически не исполнимую. Тот факт, что соответствующее условие было согласовано сторонами договора управления в рамках свободного волеизъявления не исключает его несоответствия действующему законодательству, а значит, и неправомерность.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО УК «ЖИЛКОМРЕСУРС» как управляющая организация обязана довести информацию о необходимости включения (исключения) в договор условий, в соответствии с действующими нормами жилищного законодательства, а собственники помещений - рассмотреть этот вопрос на общем собрании годовом либо внеочередном.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания от 14.02.2014 № 868/130-ГЖН и отсутствии у него возможности по доведению информации до собственников обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Наличие в предписании формулировки о принятии обществом всех необходимых мер для устранения допущенного нарушения не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания. Указанная формулировка предоставляет обществу право самостоятельно определить перечень необходимых мер и выполнить их в установленный срок. Общество не привело доводов и не представило доказательств о невозможности осуществления каких-либо действий для устранения выявленного нарушения.

Вопрос о ненадлежащем исполнении обществом предписания не входит в предмет исследования и доказывания по настоящему спору об оспаривании законности предписания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям суд также не принимает доводы общества о том, что оспариваемое  предписание было фактически исполнено заявителем и что соответствующее предписание подлежало выдаче и другой стороне договора управления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предписание от 14.02.2014 № 868/130-ГЖН является законным и прав ООО УК «ЖИЛКОМРЕСУРС» не нарушает, основания для признания предписания недействительным отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции изменению или отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2014  года по делу                  № А33-6585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова