Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А33-6585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2014 года

Дело №

А33-6585/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс»): Селезневой Г.Г., представителя по доверенности от 19.03.2014 №210;

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Карсунцевой Н.А., представителя по доверенности от 23.12.2013 №95,

рассмотрев апелляционную жалобу ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «21» мая 2014 года по делу  № А33-6585/2014, принятое  судьей  Ивановой Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (далее – заявитель, общество, ООО УК «ЖИЛКОМРЕСУРС») (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик, Служба) (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) о признании недействительным предписания от 14.02.2014 № 868/130-ГЖН.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-           у Службы отсутствовали полномочия на выдачу предписания, обязывающего внести изменения в заключенный договор управления многоквартирным домом, т.к. Служба не вправе оценивать условия договора управления многоквартирным домом;

-       суд первой инстанции, рассматривая вопрос о полномочиях ответчика, принял во внимание нормативный акт, не вступивший в законную силу на момент выдачи предписания;

-           оспариваемое предписание не соответствует положениям жилищного и гражданского законодательства, поскольку договор управления был заключен до внесения изменений в положения Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом условия договора, противоречащие действующему законодательству, по взаимному согласию сторон договора не применяются;

-           требование оспариваемого предписания не содержат перечень конкретных мер, подлежащих исполнению, что исключает возможность его надлежащего исполнения;

-           условие договора управления, которое Служба признала ненадлежащим, является диспозитивной нормой об определении размера оплаты, не противоречащей императивному требованию пункта 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющему права и обязанности сторон в договоре управления.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.

Представитель общества заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: копии запроса общества «О разъяснении по исполнению предписания», копии письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 10.06.2014 №14-6698, письма председателю МКД по ул. Калинина, 11, Маркевич И.С., копии ответа Маркевич И.С., двух фотографий, копии протокола от 14.10.2014 №268.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в  приобщении указанных документов к материалам дела, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления в суд первой инстанции документов, датированных до даты принятия решения суда первой инстанции. Копия запроса общества «О разъяснении по исполнению предписания», копия письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 10.06.2014 №14-6698 датированы после принятия решения суда первой инстанции и не могут повлиять на законность данного решения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Служба на основании приказа от 12.12.2013 № 868 ГЖН провела плановую выездную проверку соблюдения ООО УК «Жилкомресурс» требований к порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При проведении проверки установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 02.03.2007 заявитель является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Калинина, 11.

По результатам проведенной проверки ответчиком составлен акт проверки от 14.02.2014    № 868-гжн, в котором зафиксировано, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации пункт 4.9 договора управления от 02.03.2007 содержит условие о том, что размер оплаты расходов на капитальный ремонт жилого дома соответствует размеру оплаты расходов на капитальный ремонт, утвержденному органами местного самоуправления; решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть установлен иной размер оплаты расходов на капитальный ремонт жилого дома; порядок расходования средств, собранных на капитальный ремонт, определяется решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей компании.

Обществу выдано предписание от 14.02.2014 №868/130-гжн, содержащее требование в срок до 14.05.2014 принять меры по устранению нарушения подпункта 3 пункта 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО УК «Жилкомресурс», полагая, что предписание от 14.02.2014 № 868/130-гжн нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно доводам общества оно, в том числе полагает, что у Службы отсутствовали полномочия на выдачу оспариваемого предписания, обязывающего внести изменения в заключенный договор управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спорные правоотношения по поводу проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания возникли из норм жилищного законодательства, которое, в том числе состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей предмет, порядок и условия осуществления государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля и общественного жилищного контроля, установлено, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, в том числе:

-           к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию;

-           к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах;

-           формированию фондов капитального ремонта;

-           созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Данная деятельность осуществляется посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений (часть 1).

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2).

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (часть 4).

В соответствии с пунктом 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре», и устанавливавшего требования к организации и проведению государственного жилищного надзора, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к управлению многоквартирными домами, к формированию фондов капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края  является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный надзор и государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края.

Следовательно, Служба является уполномоченным органом на осуществление государственного жилищного надзора, что в частности предполагает проверку соблюдения требований  к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Компетенция Службы определена в разделе 3 Положения о