Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результата работ заказчику.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 04.12.2013 №1подтверждает выполнение работ исполнителем.

Ответчик передал отчетные материалы по контракту истцу 25.11.2013 (письмо от 22.01.2013 №07/1063).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по контракту от 02.07.2013 №2013.105399, истец начислил ответчику неустойку в сумме 16 940 рублей исчисленной за период с 01.10.2013 по 25.11.2013, исходя из 1 100 000 рублей стоимости контракта и 1/300 действующей на день подачи иска ставки рефинансирования Банка России (8,25%).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что при нарушении исполнителем срока выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку и размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Неустойка начисляется на общую стоимость контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Доводы ответчика о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене либо изменению судебного акта.

В части 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с условиями спорного контракта за ответчиком закреплено обязательство выполнить комплекс работ по установлению кадастровой стоимости земельных участков садоводческих, огороднических и дачных объединений в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края в соответствии с согласованным сторонами в приложении №1 перечне земель. При этом обязанность заказчика по предоставлению исполнителю перечня объектов недвижимого имущества контрактом не предусмотрена.

Как установлено судом первой инстанции письмо о продлении срока выполнения работ по контракту (исх. №07/929/1) датировано 04.10.2013, в том время как предусмотренный контрактом конечный срок выполнения подрядчиком работ истек 30.09.2013 (до 01.10.2013). Таким образом, названное письмо направлено истцу ответчиком уже за рамками срока выполнения работ, и не свидетельствует о том, что выполнение спорных работ приостановлено подрядчиком.

В соответствии со статьей 24.13. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", государственная кадастровая оценка проводится в отношении объектов недвижимости, учтенных в государственном кадастре недвижимости.

Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - перечень), формируется и предоставляется заказчику работ по определению кадастровой стоимости по его запросу уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета) в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности, и включающему в себя в том числе требования к содержанию такого запроса.

При формировании перечня указываются количественные и качественные характеристики объектов недвижимости, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки и содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, а также в иных фондах данных, базах данных и документах, имеющихся в распоряжении органа кадастрового учета.

В соответствии с запросом от 24.12.2012 №08-12324 в адрес заказчика представлен перечень земельных участков по состоянию на 01.01.2013, сформированный ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю. Указанный перечень был передан Исполнителю (ответчику) при заключении государственного контракта.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что заказчик обязан предоставить перечень объектов недвижимости отклоняется судом апелляционной инстанции.

Письмом от 05.08.2013 №1-6/12219 ответчик известил истца о промежуточных результатах выполнения работ. Указанное письмо получено истцом 12.08.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Письмом от 03.10.2013 №1-6/16689 ответчик уведомил истца о направлении информации. Данное письмо с приложениями получено истцом 03.10.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Согласно данных писем, скорректированные сведения о земельных участках в адрес исполнителя направлены по электронной почте ранее, чем данные письма были подготовлены и направлены в адрес агентства.

Таким образом, ссылка заявителя на письма от 21.08.2013 № 08-10322/1560 и от 07.10.2013 № 08-12574/18112 в обоснование невыполнения работ по государственному контракту в срок, является необоснованной. Доказательств реализации возможности приостановления начатой работы по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал, что имевшая место с его стороны просрочка исполнения работ по контракту обусловлена ненадлежащими действиями истца.

Расчет суммы неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчик не представил контррасчет, опровергающий размер начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 16 940 рублей неустойки заявлены обоснованно.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2014 года по делу № А33-1007/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)  »
Читайте также