Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации»: Сергеевой Е.А., представителя по доверенности № 09/850 от 11.09.2013;

от агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края:                  Мармалевской А.А., представителя по доверенности № 06-1122 от 30.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая  2014 года по делу № А33-1007/2014, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502) (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 16 940 рублей по государственному контракту от 02.07.2013 №2013.105399.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2014 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит  отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать  в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- действующим законодательством предусмотрена обязанность заказчика предоставить перечень объектов недвижимости, подлежащих оценке, с указанием их количественных и качественных характеристик;

- некорректное составление заказчиком первоначального перечня таких объектов и его последующее уточнение в ходе выполнения работ повлекло увеличение необходимых подрядчику временных затрат для их выполнения;

- суд неправомерно отклонил доводы ответчика по вопросу изменения истцом сроков выполнения работ;

- в действиях истца имеется вина кредитора, что исключает привлечение подрядчика к ответственности в виде начисления неустойки.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная  жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.08.2014.

В судебном заседании представители  сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах  и дополнениях.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на проведение государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края в 2013 году от 02.07.2013 №2013.105399, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с заданием на оценку (приложение №1 к контракту). Объектами оценки являются земельные участки садоводческих, огороднических и дачных объединений в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости на дату проведения оценки по состоянию на 01 января 2013 года (пункт 1.1 контракта).

В приложении №1 к контракту стороны согласовали перечень земельных участков садоводческих, огороднических и дачных объединений в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края, подлежащих государственной кадастровой оценке в 2013 году.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 100 000 рублей.

В силу пунктов 3.3, 3.4 контракта оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ. Днем оплаты считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Согласно пункту 5.1 контракта при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему материалом предусмотренных пунктом 4.1 контракта. Выполнение работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Приемка работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и необходимых документов, предусмотренных пунктом 4.1 контракта. В указанный срок заказчик должен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки (пункт 5.2.1 контракта).

Пунктом 5.2.2 контракта установлено, что в случае несоответствия результатов работы требованиям контракта, действующего законодательства Российской Федерации заказчиком составляется акт, в котором указывается перечень необходимых доработок и сроки их выполнения. С момента получения акта у исполнителя возникает обязанность по устранению недостатков и нарушений, указанных в акте. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 15 рабочих дней после получения акта сдачи - приемки выполненных работ. Устранение недостатков, выявленных при приемке работ, производится за счет средств исполнителя.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что срок начала работ – с момента заключения контракта; срок окончания работ – до 01 октября 2013 года.

Окончательным сроком сдачи работ по контракту считается срок завершения и сдачи заказчику всех работ в соответствии с условиями контракта (пункт 5.2.3 контракта).

Согласно пункту 8.2 контракта при нарушении исполнителем срока выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку и размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Неустойка начисляется на общую стоимость контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

В силу пункта 8.4 контракта все споры, вытекающие из контракта, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Письмом от 24.12.2012 №08-12324 истец предложил Управлению Росреестра по Красноярскому краю сформировать перечень объектов оценки по состоянию на 01.01.2013 и предоставить его истцу в срок до 11.01.2013.

Письмом от 24.01.2013 №63/1437 Управление Росреестра по Красноярскому краю направило в адрес истца перечень земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Данное письмо с приложениями получено истцом 24.01.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Указанный перечень передан ответчику при заключении спорного государственного контракта от 02.07.2013 №2013.105399  (приложение №1 к контракту).

Письмом от 12.07.2013 №07/619 ответчик известил истца о том, что в рамках исполнения государственного контракта №2013.105399 от 02.07.2013 им проведен анализ представленного заказчиком перечня земельных участков на наличие дублей и обязательных характеристик, в результате которого выявлено 720 дублей земельных участков и 10 участков с отсутствием кадастрового номера и площади. Данные земельные участки будут исключены из перечня земельных участков, подлежащих оценке. Данное письмо с приложениями получено истцом 16.07.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Письмом от 16.07.2013 №07/631 ответчик указал истцу на необходимость исключения из перечня оценки ряда земельных участков. Данное письмо с приложениями получено истцом 16.07.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Письмом от 05.08.2013 №1-6/12219 ответчик известил истца о промежуточных результатах выполнения работ. Указанное письмо получено истцом 12.08.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Письмом от 06.08.2013 №07/712 ответчик просил истца указать его позицию относительно отсутствия условий для проведения единого квалификационного экзамена оценщиков в целях получения отчета.

Письмом от 21.08.2013 №10322/15607 истец направил в адрес ответчика скорректированный перечень земельных участков, подлежащих оценке. Указанное письмо с приложениями получено ответчиком 02.09.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Письмом от 19.09.2013 №07/883 ответчик сообщил истцу о направлении им в администрации муниципальных образований предварительных результатов определения кадастровой стоимости и получении от администрации г. Дивногорска Красноярского края дополнительного перечня 43 неучтенных земельных участков. Данное письмо с приложениями получено истцом 19.09.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Письмом от 03.10.2013 №1-6/16689 ответчик уведомил истца о направлении информации. Данное письмо с приложениями получено истцом 03.10.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Письмом от 04.10.2013 №07/929/1 ответчик обратился к истцу с просьбой о продлении срока выполнения работ по контракту, приложив проект дополнительного соглашения. Данное письмо получено истцом 07.10.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Письмом от 07.10.2013 №12574/18112 истец направил в адрес ответчика материалы для продолжения выполнения работ по контракту.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 100 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом №1 от 04.12.2013.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по выполнению работ истец в порядке пункта 8.2 контракта начислил ответчику 16 940 рублей договорной неустойки за период с 01.10.2013 по 25.11.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 16 940 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2014 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен государственный контракт на проведение государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края в 2013 году от 02.07.2013 №2013.105399, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача