Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          19 августа 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

без лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «03» июня 2014 года по делу № А69-1046/2014, принятое судьей Ондар Ч.Ч. в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» (ИНН 1701039880, ОГРН 1061701023009) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва (далее - ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в сумме 20348,48 рублей, неустойки в сумме 3369,08 рублей.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» принято судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «03» июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- истец предоставил в суд недействующий договор от 25.02.2013 № 5;

- ответчик должным образом не был уведомлен о проведении судебного заседания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 августа 2014 года.

Судом установлено, что в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия договора холодного водоснабжения и водоотведения № 5 от 31.12.2013; копия акта о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям; копия сведений о режиме подачи холодной воды; копия режима приема сточных вод; копия сведений о месте отбора проб вода, сточных вод; копия сведений о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что указанные дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием и обоснованием уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

25.02.2013 между ООО «Водопроводно-канализационные системы» и Министерством был заключен договор № 5 на отпуск и потребление питьевой воды, и (или) сброс и прием сточных вод.

Согласно пункту 1.2. договора, при выполнении договора общество и абонент по всем вопросам своих взаимоотношений по отпуску (получению) питьевой воды и (или) приема сточных вод обязуются руководствоваться действующим законодательством, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999.

В соответствии с пунктом 3.2.7. договора абонент обязуется обеспечивать надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также своевременную поверку средств измерений, сохранность пломб на установленных средствах измерений и герметично закрытых задвижках обводных линий.

Абонент обязуется уведомлять общество о неисправностях средств измерений и необходимости их ремонта (пункт 3.2.8. договора).

Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений, установленных по адресу, согласно прилагаемому списку. Общество осуществляет контроль за правильностью снятия показаний с приборов учета.

На основании счетов-фактур, актов выполненных работ, подписанных покупателем, истец в январе-феврале 2014 года подал ответчику водоснабжение в количестве 379 куб. и водоотведение в количестве 1139 куб. на общую сумму 20 348, 48 рублей.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление питьевой воды и (или) сброс и прием сточных вод от 25.02.2013.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), которые являются обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии с пунктом 3 данной статьи к отношениям, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленной воды и сброшенных сточных вод.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику по водоотведению и очистке сточных вод по договору от 25.02.2013 № 5 в январе-феврале 2014 года истцом в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон счета-фактур, акты выполненных работ на подачу ответчику водоснабжения в количестве 379 куб. и водоотведение в количестве 1139 куб. на общую сумму 20 348, 48 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что при просрочке в уплате платежа за фактически потребленную воду и сброшенные сточные воды, а также в уплате дополнительных счетов, выписанных обществом, и не оплаченных в срок, указанный в договоре, абонент выплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

На основании пункта 6.1 контракта истцом ответчику начислена неустойка в сумме 3369,08 рублей.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец предоставил в суд недействующий договор от 25.02.2013 № 5 судом апелляционной инстанции отклоняется. В обоснование заявленного довода ссылается на договор от 31.12.2013 № 5, который не приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не было заявлено ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку он основан на новых доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Статьей 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.04.2014 было предложено представить  ответчику  в срок 28 апреля 2014 года отзыв на  исковое заявление  и  соответствующие доказательства в обоснование возражений.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания и неполучении истцом искового заявления опровергается материалами дела.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно распечатке с сайта Почты России копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вручена ответчику 11.04.2014. В силу части 4 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения