Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А69-1249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 17.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр помещения магазина проведен должностным лицом прокуратуры с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса в отсутствие предпринимателя и с привлечением в качестве понятых заинтересованных лиц – работников прокуратуры, подлежат отклонению.

В соответствии частью 1 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 27.8 Кодекса установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В силу части 6 статьи 27.8 Кодекса протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Следовательно, вышеуказанные нормы допускают возможность составления протокола в присутствии не только индивидуального предпринимателя, но и его представителя при условии участия двух понятых.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование прокурора от 16.04.2014                         о представлении в ходе проводимой проверки пояснений и документов вручено продавцу магазина Вихровой Е.В. 16.04.2014.

Осмотр помещения магазина проведен и протокол осмотра от 17.04.2014 составлен должностным лицом прокуратуры в присутствии двух понятых и представителя предпринимателя, которым  в данном случае явилась продавец магазина, так как она является работником предпринимателя, ее полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель. Протокол осмотра от 17.04.2014 подписан предпринимателем, понятыми и лицом, проводившим осмотр помещений.

Понятые Зимоновская М.С. и Ильиных А.В.  в объяснениях от 17.04.2014 подтвердили факт своего присутствия при проведении осмотра помещения магазина и факт подписания ими протокола осмотра от 17.04.2014.

Довод предпринимателя о заинтересованности указанных понятых, работающих, по утверждению заявителя, в прокуратуре не нашел своего подтверждения.

Следовательно, протокол осмотра составлен должностным лицом прокуратуры в соответствии со статьей 27.8 Кодекса.

В протоколе осмотра от 17.04.2014, объяснении от 17.04.2014 и постановлении                        от 17.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель подтвердила факт реализации ею сыра без маркировки, требуемой в соответствии с частью 25 статьи 36 Закона №88-ФЗ.

Таким образом, действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена                     и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, доказана, несоблюдение требований Технического регламента при реализации сыра допущено Потылицыной О.К. по неосторожности, поскольку она должна была надлежащим образом обеспечить исполнение требований Закона №88-ФЗ при розничной реализации сыра.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Довод предпринимателя о том, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов к продукции.

Реализация молочной продукции без маркировки с информацией об условиях хранения, дате производства (изготовления) и дате упаковки, сроке годности, соответствии продукции техническому регламенту на молочную продукцию, создает угрозу жизни и здоровью потребителя, свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к установленным требованиям законодательства, в связи с чем совершенное предпринимателем административное правонарушение не может быть  квалифицировано в качестве малозначительного.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения. Учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, создающего существенную угрозу жизни и здоровью граждан, основания для квалификации совершенного предпринимателем нарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

С учетом совершения правонарушения впервые, признанного судом смягчающим административную ответственность обстоятельством, суд первой инстанции обоснованно назначил предпринимателю  административный штраф в минимальном размере санкции           части 1 статьи 14.43 Кодекса в сумме  20 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «11» июня 2014  года по делу                         № А69-1249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов