Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

следующим. Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что  размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит уменьшению на сумму, подлежащую выплате супруге должника – Макарчук М.Н. по апелляционному определению Верховного суда Республики Хакасия от 17.12.2013, во внеочередном порядке ранее погашения любых текущих обязательств, включая вознаграждение арбитражного управляющего (399 548 рублей  - 330 513 рублей 86 копеек = 69 034 рубля    14  копеек – задолженность по выплате денежной компенсации супруге должника, 134 580 рублей  – 69 034 рубля 14 копеек =65 545 рублей 86 копеек).

В остальной части суд посчитал, что поскольку обязанности, установленные статьей 127 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим выполнены, требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов предпринимателя погашены, арбитражный управляющий от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не освобождался и не отстранялся, имеются правовые основания для установления ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.

Определением от  04.06.2014 (резолютивная часть объявлена 28.05.2014) процедура конкурсного производства в отношении должника  была завершена в силу прекращения производства по делу о несостоятельности  на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи  удовлетворением  всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о размере вознаграждения арбитражного управляющего, суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Законодатель в Законе о банкротстве предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации      № 97  разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из материалов дела усматривается  наличие обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты  процентов  по вознаграждению конкурсному управляющему должника.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 11.04.2014  года (резолютивная часть объявлена  04.04.2014) по делу №А74-1654/2012 была удовлетворена жалоба Макарчука А.В., признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего, оплаченные ООО «Озера Хакасии» размере 402 013 рублей 50 копеек по договору хранения от 02.07.2013.  Определением Арбитражного суда Хакасии от 04.06.2014 года по делу №А74-1654/2012 (резолютивная часть объявлена 28.05.2014) признаны незаконными действия конкурсного управляющего Саблина Е.А., выразившиеся в проведении оценки супружеской доли и осуществлении необоснованных расходов в размере 10 000 рублей. Определением Арбитражного суда Хакасии от 05.06.2014 года (резолютивная часть объявлена  30.05.2014) по делу №А74-1654/2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Саблина Е.А., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, приведшее к утрате части имущества должника: щенка овчарки немецкой породы 2013 года рождения, кобеля немецкой овчарки по кличке «Блэквольф» 2008 года рождения, а также бездействие, выразившиеся в неисполнении апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 17.12.2013 № 2-1439/2013 по выплате Макарчук М.Н. присужденной денежной компенсации и судебных расходов.

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено не в связи с восстановлением его платежеспособности, а по причине погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий должника  внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, а напротив, действия  конкурсного управляющего должника были признаны судом не соответствующими положениям Закона о банкротстве, правовых оснований для установления конкурсному управляющему  должника процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы  заявителя апелляционной жалобы (конкурсного управляющего должника) в части отказа в удовлетворении заявления  не имеют правого значения, поскольку по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной   инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований  для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего должника   об  установлении суммы процентов в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края  от  04.06.2014 по делу  № А74-1654/2012  и принятии нового судебного акта об отказе в  удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должника об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» июня 2014 года по делу        № А74-1654/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Макарчука А.В. Саблина Евгения Александровича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай