Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство, из которых удовлетворено три требования, а в удовлетворении пяти требований отказано, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил расходы частично исходя из следующего расчета (525 000 рублей: 8 х 5) = 328 125 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявитель не представил доказательств имеющихся у него наличных денежных средств отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера: № 15, № 16, № 17, № 18 в соответствии с которыми денежные средства в размере 570 000 рублей выплачены представителю 15.03.2014. Согласно расходным кассовым ордерам представитель денежные средства получил, о чем свидетельствует собственноручная подпись в ордерах последнего. Указанные обстоятельства подтверждают наличие денежных средств у ответчика 15.03.2014.

Доводы заявителя жалобы о фиктивности договора на оказание юридических услуг от 15.02.2014 также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 15 февраля 2014 года ООО «КрайТранс» (заказчик) оплачивает Бурчеву Дмитрию Николаевичу (исполнителю) фактически оказанные исполнителем услуги по представлению интересов заказчика и оказание ему юридической помощи в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Восточно-сибирского округа в том числе за совершение всех процессуальных действий и составление всех процессуальных документов по иску закрытого акционерного общества «Бизнес-Пик» (ИНН 3818013171, ОГРН 1023802087173) к заказчику о расторжении договоров, обязании возвратить автотранспортную технику, возместить судебные расходы в рамках Дела А33-6775/2013. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке предусмотренными настоящим договором.

Пунктами 2 и 3 договора от 15.02.2014 определены обязанности исполнителя.

Пунктом 4 договора от 15.02.2014 определены стоимости услуг исполнителя.

Пунктом 5 договора от 15.02.2014 определен порядок оплаты услуг.

Актом от 15.02.2014 (л.д. 11-12 том 4) поименованы конкретные виды (услуг, действий) которые осуществил исполнитель.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценивая содержания прав и обязанностей договора от 15.02.2014 и акта от 15.02.2014 и в соотношении с Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» суд приходит к выводу о том, что договор на оказание юридических услуг заключен и исполнен.

Согласно абзацу 2 пункта 3 акт оказанных услуг подписывается сторонами не позднее 15 февраля 2014 года, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1).

Поскольку акт от 15.02.2014 является неотъемлемой частью договора, постольку в нем также могут поименовываться или конкретизироваться виды услуг, которые оказал исполнитель заказчику. Кроме того, согласно пункту 1 договора от 15.02.2014 стороны согласовали, что заказчик оплачивает услугодателю совершение всех процессуальных действий в судах трех инстанций.

На странице 2 акта стороны закрепили, что услуги, оказанные исполнителем в рамках настоящего договора, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны качественно, добросовестно, надлежащим образом.

Претензий или замечаний со стороны заказчика за оказанные услуги к исполнителю не имеется. Таким образом, договор исполнен.

Договор от 15.02.2014 не содержит каких-либо противоречий относительно момента вступления его в силу.

Согласно пункту 7 договора от 15.02.2014 стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов.

Пунктом 1 договора от 15.02.2014 стороны установили оговорку согласно которой в соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с 29.04.2013, то есть с даты вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения о принятии искового заявления закрытого акционерного общества «Бизнес-Пик» к производству Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-6775/2013.

Таким образом, договор является заключенным, исполнен сторонами, доказательств того, что договор является сфальсифицированным не представлено.

Приводя возражение относительно того, что в акте указана услуга «анализ материалов дела» которая отсутствует в договоре заявитель не учел того обстоятельства, что определением от 28.05.2014 суд первой инстанции исключил в этой части судебные расходы в размере 45 000 рублей из общей суммы расходов 570 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться по минимальным расценкам Адвокатской палаты Красноярского края (утв. 29.09.2011) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установить, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.092011 утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Исходя из представленных ответчиком в обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя документов, учитывая, что в обоснование несоразмерности расходов истцом какие-либо документы не представлены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 328 125 рублей.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что право на взыскание судебных расходов возникает только у выигравшей стороны, даже в случае, если иск удовлетворен частично

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения заявления суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы.

Довод заявителя жалобы основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 328 125 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в части распределения судебных расходов), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2014 года по делу № А33-6775/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская