Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КрайТранс»: Бурчева Д.Н., представителя по доверенности от 25.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бизнес-Пик»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» мая 2014 года по делу № А33-6775/2013, принятое  судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Бизнес-Пик» (ИНН 3818013171, ОГРН 1023802084173) (далее - истец, ЗАО «Бизнес-Пик») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрайТранс» (ИНН 2466202013, ОГРН 1072468011660) (далее – ответчик, ООО «КрайТранс») о расторжении договоров, заключенных между ЗАО «Бизнес-ПиК» и ООО «КрайТранс»:

купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 года а/м КАМАЗ-6460, рег. знак Т 899 РН38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-96891-10;

купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 года а/м КАМАЗ-6460, рег. знак Р 143 РЕ 38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-9693-10;

купли-продажи автотранспортной техники от 10.03.2010 года а/м КАМАЗ-65116, рег. знак Р 513 РЕ 38 с полуприцепом СЗАП93271;

купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 года а/м КАМАЗ-6460, рег. знак Р 142 РЕ 38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-96891-10;

и обязании возвратить автотранспортную технику:

по договору от 19.01.2010 купли-продажи автомобиль КАМАЗ-6460, рег.знак Т 899 РН38,

по договору от 19.01.2010 купли-продажи автомобиль КАМАЗ-6460, рег.знак Р 143 РЕ 38,

по договору от 10.03.2010 года купли-продажи автомобиль КАМАЗ-65116, рег.знак Р 513 РЕ 38,

по договору от 19.01.2010 года купли-продажи автомобиль КАМАЗ-6460, рег.знак Р 142 РЕ 38.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2013 возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуты договоры, заключенные между закрытым акционерным обществом «Бизнес-ПиК» и обществом с ограниченной ответственностью «КрайТранс»:

купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 года а/м КАМАЗ-6460, рег. знак Т 899 РН38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-96891-10;

купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 года а/м КАМАЗ-6460, рег. знак Р 143 РЕ 38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-9693-10;

купли-продажи автотранспортной техники от 10.03.2010 года а/м КАМАЗ-65116, рег. знак Р 513 РЕ 38 с полуприцепом СЗАП93271.

В остальной части иска - отказано.

07.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «КрайТранс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 570 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года заявление ООО «КрайТранс» удовлетворено частично. Взыскано с закрытого акционерного общества «Бизнес-ПиК» (ИНН 3818013171, ОГРН 1023802084173, г. Усть-Кут, Иркутской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрайТранс» (ИНН 2466202013, ОГРН 1072468011660, г. Красноярск) – 328 125 рублей судебных расходов. В остальной части – в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Бизнес-Пик» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- заявитель не представил доказательств имеющихся у него наличных денежных средств;

- фиктивен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2014:

а) предмет договора не определен;

б) обязанности исполнителя отличаются от видов услуг, указанных в акте от 15.02.2014;

в) противоречие относительно момента вступления договора в силу;

г) в акте указана услуга - «анализ материалов дела», которая отсутствует в договоре;

д) услуга «ознакомление с материалами дела» указана в акте, но отсутствует в договоре;

- постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 не может считаться судебным актом, принятым в пользу ответчика;

- расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться по минимальным расценкам Адвокатской палаты Красноярского края (утв. 29.09.2011);

- право на взыскание судебных расходов возникает только у выигравшей стороны, даже в случае, если иск удовлетворен частично.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года апелляционная жалоба ответчика принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 07 августа 2014 года.

От общества с ограниченной ответственностью «КрайТранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

15 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «КрайТранс» (заказчик) и Бурчевым Дмитрием Николаевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

ООО «КрайТранс» заявлено требование о взыскании с ЗАО «Бизнес-Пик» расходов на оплату услуг представителя в сумме 570 000 рублей, из которых:

- изучение и анализ материалов дела, анализ судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к отзыву – 45 000 рублей,

- составление отзыва на иск от 02.06.2013, представление его в суд и направление ответчику совместно с приложениями – 30 000 рублей,

- участие представителя в предварительном и судебных заседаниях (25.05.2013, 17.06.2013, 24.06.2013, 29.08.2013, 30.09.2013) – 270 000 рублей (45 000 рублей х 6),

- ознакомление с материалами дела 11.06.2013– 45 000 рублей,

- составление отзыва на заявление о распределении судебных расходов от 26.08.2013– 30 000 рублей,

- составление отзыва на апелляционную жалобу от 10.09.2013– 30 000 рублей,

- участие представителя в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда (20.09.2013) – 45 000 рублей,

- составление отзыва на кассационную жалобу от 07.01.2014 – 30 000 рублей,

- участие представителя в судебном заседании Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  (28.01.2014) – 45 000 рублей.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «КрайТранс» в обоснование заявленной суммы судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.02.2014, акт выполненных работ от 15.02.2014, расходные кассовые ордера: от 15.03.2014 № 15 на сумму 300 000 рублей, от 15.03.2014 № 16 на сумму 75 000 рублей, от 15.03.2014 № 17 на сумму 75 000 рублей, от 15.03.2014 № 18 на сумму 120 000 рублей.

Оценивая обоснованность расходов и относимость их к данному делу, суд первой инстанции учитывал, что требование заявителя о взыскании расходов за изучение и анализ материалов дела, анализ судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовку необходимых документов в соответствии с приложением к отзыву – 45 000 рублей, предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку изучение и анализ материалов дела, анализ судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов производится в процессе подготовки к участию в рассмотрении дела (предварительном и судебных заседаниях).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом с ограниченной ответственностью «КрайТранс» требование частично и взыскал с закрытого акционерного общества «Бизнес-ПиК» судебные расходы в сумме 328 125 рублей, которые включают в себя:

- составление отзыва на иск от 02.06.2013, представление в суд, направление ответчику совместно с приложениями – 30 000 рублей,

- принятие участия в предварительном и судебных заседаниях (25.05.2013, 17.06.2013, 24.06.2013, 29.08.2013, 30.09.2013) – 270 000 рублей (45 000 рублей х 6),

- ознакомление с материалами дела 11.06.2013– 45 000 рублей,

- составление отзыва на заявление о распределении судебных расходов от 26.08.2013– 30 000 рублей,

- составление отзыва на апелляционную жалобу от 10.09.2013– 30 000 рублей,

- принятие участия в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда (20.09.2013) – 45 000 рублей,

- составление отзыва на кассационную жалобу от 07.01.2014 – 30 000 рублей,

- принятие участия в судебном заседании Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (28.01.2014) – 45 000 рублей.

Истец обратился с иском о расторжении четырех договоров и обязании возвратить четыре автотранспортных средства.

Учитывая то обстоятельство, что в рамках настоящего дела рассматривалось 8 исковых требований, объединенных согласно статье