Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ не исключает возможность отчетности, как перед собранием кредиторов, так и перед комитетом кредиторов.

Следовательно, учитывая, что указанные требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ о периодичности предоставления отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства были соблюдены арбитражным управляющим – в августе, а затем в октябре отчетность была представлена арбитражным управляющим комитету кредиторов, собранию кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал, что  проведение собрания кредиторов должника с предоставлением отчета о ходе конкурсного производства только 10.10.2013 свидетельствует о нарушении Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что протокол собрания кредиторов 10.10.2013 подлежал направлению в материалы дела № А33-15793/2010 до 15.10.2013, фактически был представлен в материалы дела нарочным 06.11.2013; протокол собрания кредиторов от 19.06.2013 представлен в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 28.06.2013, вместо 24.06.2013 (понедельник).

Следовательно, арбитражным управляющим был нарушен установленный срок направления материалов собрания кредиторов в арбитражный суд.

Довод об ошибочном направлении протокола с указанием иного дела о банкротстве обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку сам факт ошибки не исключает  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим предусмотренной законом обязанности. Ошибочность адресации материалов собрания кредиторов из текста сопроводительного письма не следует, и могла быть установлена судом только после исследования в судебном заседании материалов дела № А33-17687/2012.

В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона.

Пунктом 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определены сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника, в том числе дата, время и место подведения результатов торгов, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

Из материалов дела следует, что в сообщениях от 17.09.2013 № 172284, от 12.11.2013                     № 188634, размещенных в ЕФРСБ, а также в сообщениях №№ 54030145262, 54030154431 опубликованных 20.09.2013, 08.11.2013 на официальном сайте газеты «КоммерсантЪ», не указаны: перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, а также время подведения результатов торгов.

В сообщениях от 19.07.2013 № 158399, размещенном в ЕФРСБ, и № 54030137182, опубликованном на официальном сайте газеты «КоммерсантЪ», не указана дата, время, место подведения результатов торгов.

Арбитражный управляющий с указанными нарушениями не согласен указывает на то, что им была опубликована вся необходимая информация, при этом сокращение информации было обусловлено финансовыми трудностями должника.

Вместе с тем, положения пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ, обязывающие указывать определенный перечень сведений в сообщениях о продаже имущества должника, носят императивный характер и не предоставляют арбитражному управляющему права изменять содержание сообщения, в том числе посредством указания ссылок на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и своих контактных данных.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что закрепление в пункте перечня обязательных сведений для указания в сообщении о торгах направлено на создание информированности неопределенного круга лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве относительно даты и времени подведения торгов, перечня документов и требований к их оформлению для участия в торгах. Публикация сообщений о торгах производится в средствах массовой информации; потенциальными участниками торгов является широкий круг субъектов, в том числе и не профессиональные участники гражданских отношений.

В свою очередь замена арбитражным управляющим соответствующей информации ссылкой на статью 110  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не соответствует буквальному содержанию закону и не обеспечивает той степени осведомленности, которую должен получить потенциальный покупатель при ознакомлении с содержанием сообщения, не используя иных источники информации, в частности, не обращаясь к положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод арбитражного управляющего об указании в сообщениях его контактных данных.

Несоблюдение арбитражным управляющим указанных требований к содержанию сообщений о продаже имущества должника затрудняет возможность получения названных сведений, поскольку обуславливает необходимость обращения за разъяснениями к конкурсному управляющему или к норме закона, не свидетельствует о надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по публикации предусмотренных законом сведений и о добросовестности его действий.

Ссылка арбитражного управляющего Савина Н.Е. на то, что он не имел возможности опубликовать сообщения о проведении торгов в связи с отсутствием денежных средств у должника, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены и, более того, не освобождают конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод арбитражного управляющего об автоматическом формировании графы «дата проведения аукциона», которая соответствует информации о  дате, времени и месте подведения результатов торгов. Данные доводы Савина Н.Е. также документально не подтверждены и нормативно не обоснованы.

Доводы арбитражного управляющего, основанные на логике содержания самих сообщений, обычной практике проведения аукциона и отсутствии каких-либо недопониманий со стороны лиц, фактически принявших участие в торгах, не принимаются судом во внимание, так как соответствующие обстоятельства, на которые указывает Савин Н.Е., носят вероятностный и предположительный характер. Из буквального текста сообщений о проведении торгов не усматривается определение момента подведения итогов торгов. Сложившаяся практика подведения итогов после окончания времени приема заявок может быть неизвестна потенциальным участникам торгов.

Довод о том, что все имущество было реализовано в полном объеме,  не имеет правового значения для оценки действий арбитражного управляющего, т.к. вменяемое ему правонарушение носит формальный характер, квалификация действий по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ не обусловлена наступлением или не наступлением последствий противоправного деяния.

Довод о том, что положения статьей 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ не соответствуют положениям статьи 110 указанного закона, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Управление Росреестра доказало наличие в действиях (бездействии)                                    Савина Н.Е. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, то есть он сознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям.

Из материалов дела не следует обстоятельств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим всех зависящих от него мер для предотвращения нарушений и их наступление по независящим от арбитражного управляющего обстоятельствам.  

Указание Савина Н.Е. на невозможность опубликовать всю необходимую информацию о реализуемом имуществе должника в виду отсутствия денежных средств у должника документально не подтверждено. Савин Н.Е. не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение должника не позволяло указать в спорных сообщениях необходимый объем информации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Савина Н.Е. доказаны.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Вменяемый Савину Н.Е. состав административного правонарушения предусматривает возможность неисполнения арбитражным управляющим сразу нескольких обязанностей. Следовательно, определение размера наказания и возможность применения малозначительности должны производиться с учетом всех нарушений, образующих объективную сторону состава правонарушения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об определении малозначительности отдельно в отношении фактов представления протоколов собрания кредиторов от 19.06.2013, от 10.10.2013 с нарушением установленного срока.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного                         Савиным Н.Е. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора, как в частности и отсутствие недопонимания со стороны участников торгов по эпизоду опубликования арбитражным управляющим неполных сведений, не означает отсутствие признака общественной опасности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушений. При этом со стороны арбитражного управляющего не заявлено доводов  с приложением доказательств относительно причин, препятствующих надлежащему исполнению обязанностей. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции также оценивает как подтверждающие пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не видит оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего о наличии у него статуса пенсионера, несоразмерности наказания допущенным нарушениям отклоняются судом. Наличие у арбитражного управляющего статуса пенсионера не имеет непосредственного отношения к самому факту правонарушения (пояснения обратному