Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Корнеевой А.А., представителя по доверенности от 08.08.2014 № 55/1000;

арбитражного управляющего Савина Николая Евгеньевича, на основании паспорта;

от арбитражного управляющего Савина Николая Евгеньевича: Киселевой Н.И., представителя по доверенности от 25.02.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савина Николая Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июня 2014 года по делу № А33-6692/2014, принятое судьей Дорониной Н.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра,                 ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савина Николая Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий, Савин Н.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2014 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Савин Н.Е. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующих обстоятельств:

-           в соответствующих сообщениях о проведении торгов была указана вся необходимая информация со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и контактные данные арбитражного управляющего;

-           указание в сообщениях ссылок на положения Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ, а не полное перечисление информации,  было обусловлено финансовым положением должника;

-           действия арбитражного управляющего с учетом конкретных обстоятельств дела являлись добросовестными и разумными;

-           спорные сообщения о проведении торгов содержат указания на дату подведения итогов торгов в виде даты и время торгов;    соотношение указанной информации следует из содержания заявок, и фактически было понято всеми участниками торгов.

Арбитражный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Савин Н.Е. дополнительно указал, что размер штрафа для него значительный, поскольку он является пенсионером; назначенное наказание не соответствует характеру допущенного нарушения; вменяемое правонарушение является малозначительным; все имущество было реализовано в полном объеме; положения статьей 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ не соответствуют положениям статьи 110 указанного закона.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю обратилась в Управление Росреестра с заявлением от 13.12.2013 № 2.20-21/23806 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савина Н.Е. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего.

30.12.2013 определением № 00912413 должностным лицом Управления Росреестра в отношении Савина Н.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, определено провести административное расследование.

По результатам проведенного административного расследования, а также в результате непосредственного обнаружения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего                    Савина Н.Е. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, начальником отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Экзарховой Н.К. в отношении арбитражного управляющего составлен протокол  от 05.03.2014 № 000162414 об административном правонарушении, которым установлен факт совершения Савиным Н.Е.  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра установлены и в протоколе об административном правонарушении зафиксированы нарушения, выразившиеся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 143, пунктом 7 статьи 12, пунктом 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

-           в проведении 10.10.2013 собрания кредиторов должника с предоставлением отчета о ходе конкурсного производства, подлежащего проведению до сентября 2013 года;

-           в представлении в Арбитражный суд Красноярского края протокола собрания кредиторов 06.11.2013 (согласно календарному штемпелю Арбитражного суда Красноярского края на сопроводительном письме о направлении протокола собрания кредиторов с приложением соответствующих документов), то есть с нарушением установленного срока на 21 день (подлежал представлению не позднее 15.10.2013); в представлении протокола собрания кредиторов от 19.06.2013 в Арбитражный суд Красноярского края 28.06.2013 (согласно календарному штемпелю Арбитражного суда Красноярского края на сопроводительном письме о направлении протокола собрания кредиторов с приложением соответствующих документов), то есть с нарушением установленного срока на 4 дня (подлежал направлению не позднее 24.06.2013);

-           в не указании в сообщениях о проведении торгов необходимой информации:

1.         В сообщениях: от 19.07.2013 № 158399, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); № 54030137182, опубликованном на официальном сайте газеты «КоммерсантЪ», не указаны дата и время подведения результатов торгов.

2.         В сообщениях: от 17.09.2013 № 172284, размещенном в ЕФРСБ; № 54030145262, опубликованном 20.09.2013 на официальном сайте газеты «КоммерсантЪ», не указаны перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, а также время подведения результатов торгов.

3.         В сообщениях: № 54030154431, опубликованном на официальном сайте газеты «КоммерсантЪ» от 08.11.2013; № 188634 от 12.11.2013, размещенном в ЕФРСБ, не указана дата, время, место подведения результатов торгов: перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ  Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савина Н.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847                «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 № 432, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 05.03.2014  № 000162414 составлен уполномоченным лицом компетентного органа – начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра Экзарховой Н.К., в рамках предоставленных полномочий.

Управлением Росреестра соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, в том числе требования, предусмотренный статьями 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3                              статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доказательств установления иной периодичности проведения собрания кредиторов, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, суду не представлено.

Следовательно, конкурсный управляющий Савин Н.Е. был обязан проводить собрание кредиторов ООО Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» не реже одного раза в три месяца и предоставлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о проделанной работе.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто арбитражным управляющим после проведения собрания кредиторов 19.06.2013, следующее собрание кредиторов, подлежащее созыву в сентябре 2013 года, было проведено только 10.10.2013.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не признавая факт нарушения в указанной части, указал, что при первом заседании совета кредиторов (протокол от 18.08.2011) был избран комитет кредиторов в составе Нелюбина В.В., Ананьина И.Н., Литвякова Б.М., которому арбитражный управляющий  14.08.2013 представил отчет конкурсного управляющего