Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. Определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ОАО  «Сбербанк России» указывает на наличие залогового имущества, выявленного в ходе инвентаризации основных средств должника, проведённой конкурсным управляющим, результаты которой опубликованы 21.02.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Оценив доводы ОАО  «Сбербанк России», изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  обстоятельства, на которые ссылается заявитель (наличие залогового имущества, выявленного в результате анализа данных инвентаризационной описи основных средств должника, опубликованной 21.02.2014 на электронном ресурсе Единого федерального реестра сведений о банкротстве), не являются основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 12.02.2014  установлен статус залогового кредитора ОАО «Сбербанк России» по требованию в размере 11 665 572 рублей 75 копеек  с указанием имущества, являющегося предметом залога (см. стр. 3 настоящего определения).

ОАО «Сбербанк России» не привел обстоятельств, которые являются вновь открывшимися для пересмотра определения от 12.02.2012.

Судом первой инстанции правомерно определено, что  фактически заявление направлено на пополнение перечня имущества, являющегося предметом залога.

Вместе с тем, вопрос об установлении статуса залогового кредитора относительно имущества, поименованного в заявлении ОАО «Сбербанк России» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не был рассмотрен арбитражным судом в определении от 12.02.2014, так как указанное имущество в качестве залогового не именовалось.

Поступление в конкурсную массу должника спорного имущества не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения арбитражного суда, которым установлен статус залогового кредитора с указанием другого имущества.

Кроме того, определением арбитражного суда от 12.02.2014, с учётом положений статьи 337, пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должника признано обеспеченным залогом в целом, так как обязательство по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.11.2011 №513 (23 000 000 рублей основного долга) в соответствии с условиями договора залога от 30.06.2011 №5139/23 обеспечивалось залогом в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что указанное заявителем обстоятельство не отвечает признаку существенности (дополнение перечня имущества, обеспеченного залогом), принимая во внимание, что требование ОАО «Сбербанк России» обеспечено залогом на всю сумму, а также исходя из основополагающего принципа правовой определенности, основания для пересмотра определения арбитражного суда от 12.02.2014 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку с учётом положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при проверке обоснованности заявленного требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, обстоятельства возникновения, прекращения права залога, наличия у должника предмета залога входили в предмет доказывания по требованию ОАО «Сбербанк России» и подлежали установлению судом на основании представленных сторонами доказательств. ОАО «Сбербанк России», являющееся залогодержателем и, действуя осознанно, могло предпринимать все необходимые меры для проверки наличия заложенного имущества в натуре. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника предмета залога, могли быть известны заявителю при рассмотрении требования, поскольку договором залога  предусмотрена обязанность должника предъявлять залогодержателю предмет залога в целях осуществления проверки, дополнительные документы и информацию относительно предмета залога; вести книгу записи залогов и представлять её залогодержателю для ознакомления, а также  корреспондирующие указанным обязанностям права банка, в том числе,  осуществлять проверки предмета залога.

При этом, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут быть предметом для обжалования определения арбитражного суда от 12.02.2012 в апелляционном или кассационном порядке. Между тем, ОАО «Сбербанк России»  указанный судебный акт не обжаловало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29  мая 2014 года по делу №А33-4860/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» мая 2014 года по делу              № А74-4860/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин