Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа  2014года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» августа  2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Павлюкова Т.А., представитель по доверенности от 12.09.2013; Кравчук Е.Ю., представитель по доверенности от 30.07.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» мая 2014 года по делу № А74-4860/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Колесников Андрей Николаевич (далее – Колесников А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» (далее – ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис», должник) (ОГРН 1022401531569, ИНН 2455017114).

Определением арбитражного суда от 29 октября 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 22 января 2013 года произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу №А74-4860/2012 индивидуального предпринимателя Колесникова А.Н.  на ОАО «Сбербанк России».

Определением арбитражного суда от 31 мая 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2013 года) заявление ОАО  «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО  «Рыбозавод Минусинский - Морис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сафарянов Р.Я., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО  «Сбербанк России» в сумме 40 000 000 рублей.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15 июня 2013 года в газете «Коммерсантъ» №102.

Решением арбитражного суда от 20 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2013 года) ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Галандин С.А., судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 12 марта 2014 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 12 октября 2013 года в газете «Коммерсантъ» №187.

Определением арбитражного суда от 14 марта 2014 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 09 сентября 2014 года.

Определением арбитражного суда от 12 февраля 2014 года требование ОАО «Сбербанк России», включённое в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» в размере 40 000 000 рублей, признано как обеспеченное залогом имущества должника в размере 11 665 572 рублей 75 копеек.

В арбитражный суд 24 марта 2014 года поступило заявление ОАО «Сбербанк России», в котором заявитель просит:

- отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2014 года по делу №А74-4860/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- признать за ОАО «Сбербанк России» статус кредитора, чьи требования в размере 40 000 000 рублей на сумму 15 326 486 рублей 28 копеек обеспечены залогом.

Определением арбитражного суда от 25 марта 2014 года заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 08 апреля 2014 года, которое определениями арбитражного суда от 08 апреля 2014 года и 07 мая 2014 года отложено до 07 мая 2014 года и 26 мая 2014 года соответственно.

 Определением от  29 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Сбербанк России»  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 29 мая 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о том, что основания для пересмотра определения  от 12 февраля 2014 года отсутствуют, являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной  жалобы, выявление, обнаружение факта наличия имущества, которое  имелось у должника на момент рассмотрения, но наличие которого отрицалось конкурсным управляющим, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.08.2014.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО «Сбербанк России»   поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 12 февраля 2014 года требование ОАО  «Сбербанк России», включённое в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» в размере 40 000 000 рублей, признано как обеспеченное залогом имущества должника в размере 11 665 572 рублей 75 копеек с учётом того, что заявитель, воспользовавшись своим правом, определил размер требования в указанном размере, и, что данная сумма не превышает сумму обязательства.

Названным судебным актом установлено, что факт наличия у должника заложенного имущества в натуре в количестве 17 единиц оборудования, являющегося предметом залога по договору от 30.06.2011 №5139/23, подтверждается актом совместного осмотра имущества представителями ОАО  «Сбербанк России» и конкурсного управляющего:

№ п/п

наименование имущества

№ договора залога

имущество осмотрено, идентифицировано по следующим признакам

заводской №

инвентарный номер

другие документы

позволяющие идентифицировать имущество

1

Гомогенезатор ГП-1,25

5139/23 от 30.06.2011

010

(на момент заключения договора залога инв. №2021)

отсутствуют

2

Коптильная камера КТОМИ-300

5139/23 от 30.06.2011

1120

отсутствует

отсутствуют

3

Конвейер ленточный сортировочный

5139/23 от 30.06.2011

119

отсутствует

отсутствуют

4

Куттер ALPINA, РВ 80-960

5139/23 от 30.06.201 1

801/34

отсутствует

отсутствуют

5

Машина для резки овощей, филе рыбы, Марка Mod.200 (с конвейером ленточным)

5139/23 от 30.06.2011

621

отсутствует

отсутствуют

6

Машина для чистки овощей, рыбы OW 2000

5139/23 от 30.06.2011

237

отсутствует

отсутствуют

7

Машина порционирующая ПМ-1

5139/23 от 30.06.2011

14

отсутствует

отсутствуют

8

Машина порционирующая ПМ-1

5139/23 от 30.06.2011

отсутствует

(на момент заключения договора залога инв. №116)

отсутствуют

9

Рефрижераторный контейнер ThermoKing

5139/23 от 30.06.201 1

TRIU 8521538

отсутствует

отсутствуют

10

Рефрижераторная установка Ж.Д. 4 П Б 28

5139/23 от 30.06.2011

отсутствует

756

отсутствует

  11

Рефрижераторный вагон с холодильным оборудованием

5139/23 от 30.06.2011

отсутствует

227

отсутствует

  12

Установка упаковочная ИДУ (автомат. Ламинированные тубы)

5139/23 от 30.06.2011

552

отсутствует

отсутствуют

  13

Фаршемешалка без загрузчика

5139/23 от 30.06.2011

отсутствует

(на момент заключения договора залога инв. №192)

отсутствует

 14

Фаршемешалка с загрузчиком

5139/23 от 30.06.2011

148

(на момент заключения договора залога инв. №1732)

отсутствуют

 15

Электросковорода электрическая тип СЭСМ-0,2-01

5139/23 от 30.06.2011

394

отсутствует

отсутствуют

  16

Шприц вакуумный SCHROFNER, KVF80

5139/23 от 30.06.2011

300366/528

отсутствует

отсутствуют

  17

Машина для резки, модель СС

5139/23 от 30.06.2011

отсутствует

2813

отсутствует

Как следует из заявления ОАО  «Сбербанк России» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 21 февраля 2014 года на электронном ресурсе Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликована инвентаризационная опись основных средств должника. В результате анализа представленных в ней данных, в дополнение к имуществу, выявленному при составлении указанного акта, установлено наличие следующих единиц оборудования.

Наименование

Номер договора залога/ порядковый номер в описи

Номер по порядку в инвентаризационной описи

Транспортабельная         котельная установка ТКУ-0,7 м

ДЗ №5209/27 от 12.04.2012 П№4

П№122, 130, 180,207,237,365

Электрокотельная «Гейзер-100»

ДЗ №5209/27 от 12.04.2012 П№2

Котел варочный

ДЗ №5139/23 от 30.06.2011 П№5

Котельная установка ТКУ-0,7 м (с дымовой трубой)

ДЗ №5139/23 от 30.06.2011 П№39

Электропарогенератор ЭЭП-200

ДЗ №5139/23 от 30.06.2011 П№33

П№165, 168

Электропарогенератор ЭЭП-200

ДЗ №5209/27 от 12.04.2012 П№1

Машина        разгрузочно-моечная Контур Х940

ДЗ №5139/23 от 30.06.2011 П№14

П№134

Машина филетировочная ФМ-1

ДЗ №5139/23 от 30.06.2011 П№15

П№51

Филетировочная машина FR-150

ДЗ №5209/27 от 12.04.2012 П№3

Установка очистки  сточных  вод ФМ Н20

ДЗ №5139/23 от 30.06.2011 П№26

П№83

Ванна моечная Levarti VC/45 для овощей (Польша)

ДЗ №5139/23 от 30.06.2011 П№35

П№34, 35, 75, 78, 103, ПО, 113, 170, 172, 184, 185, 210, 251, 292, 293

Заявитель отмечает, что наименование имущества, указанного в инвентаризационной описи, и наименование имущества, указанного в описи к договорам залога, не всегда совпадает в связи с утратой документов на имущество, уничтожением заводских табличек, инвентарных номеров.

Таким образом, как указывает заявитель, после принятия арбитражным судом определения от 12.02.2014 банку стали известны обстоятельства о том, что заложенное по договорам залога имущество имеется в наличии. Сведения о наличии у должника имущества из иных источников кредитором получены быть не могли. Сама инвентаризационная опись составлена позднее, чем принят соответствующий судебный акт.

Заявитель приходит к выводу о том, что обнаружение залогового имущества по результатам инвентаризации, проведённой конкурсным управляющим, о чём банку не было и не могло быть известно на дату вынесения определения от 12.02.2014, является как существенным (влияет на состав конкурсной массы, обременённой залогом), так и существовавшим до вынесения указанного определения (фактическое наличие имущества), а, значит, вновь открывшимся обстоятельством.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение,