Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

До принятия решения о взыскании, орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (пункт 5 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ).

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 19 Федерального закона N 212).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона (пункт 14 статьи Федерального закона N 212).

Таким образом, предусмотренные статьями 19, 20 Закона N 212-ФЗ меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя - представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 333/13 по делу N А78-3140/2012).

Принимая во внимание сходство правоотношений и отсутствие специального регулирования в Законе N 212-ФЗ, суд  апелляционной инстанции считает возможным применение к спорным правоотношениям сроков подачи заявления в суд и последствий, предусмотренных статьей, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 21 Закона № 229-ФЗ   оформленные в установленном   порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном не  исполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению  в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Указанный срок является пресекательным.

Частью 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ  установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, в целях взыскания недоимки и пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №  49333/11/16/24 (окончено 01.11.2013); №49325/11/16/24 (окончено 27.12.2013); №72247/11/16/24 (окончено 27.12.2013); №69137/11/16/24 (окончено 24.11.2011); №68964/11/16/24 (окончено 24.11.2011); №26134/12/16/24 (окончено 01.10.2012); №80499/11/16/24 (окончено 24.11.2011); №6620/12/16/24 (окончено 01.10.2011); №80500/11/16/24 (окончено 01.10.2012); №14122/12/16/24 (окончено 01.10.2012); №39474/12/16/24 (окончено 01.10.2012); №112956/12/16/24 (окончено 01.10.2012); №14091/12/16/24 (окончено 01.10.2012); №38354/12/16/24 (окончено 01.10.2012); №33835/12/16/24 (окончено 23.08.2013); №55177/12/16/24 (окончено 23.08.2013); №53161/1/16/24 (окончено 23.08.2013); №70700/12/16/24 (окончено 23.08.2013); №319194/13/16/24 (окончено 27.12.2013); №9649/13/16/24 (окончено 23.08.2013); №31694/13/16/24 (окончено 27.12.2013); №36588/13/16/24 (окончено 27.12.2013).

Учитывая вышеизложенное, с момента возвращения  вышеуказанных постановлений уполномоченного органа,  вновь начинает течь шестимесячный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, уполномоченным органом в материалы дела не доказательств совершения мероприятий, предусмотренных законодательством,  свидетельствующих о прерывании сроков предъявления исполнительных документов (предъявлению документов для принудительного исполнения) по взысканию страховых взносов на обязательное социальное страхование в общей сумме 286 294 рубля            33 копеек  и пени в общей сумме 49 340 рублей 54 копеек  (исключая суммы, взысканные по постановлениям № 78 от 21.03.2013, № 159 от 21.06.2013, № 205 от 31.07.2013).

Учитывая, что срок предъявления к исполнению данных постановлений истек, а уполномоченный орган  не предпринял все меры по принудительному взысканию имеющейся у должника  задолженности, суд апелляционной    инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции  о необоснованности заявленного уполномоченным органом требования  в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной указанными постановлениями (исключая суммы, взысканные по постановлениям № 78 от 21.03.2013, № 159 от 21.06.2013, № 205 от 31.07.2013).

Выводы суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы пени основаны  на разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в котором   разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, то что заявленные суммы пени начислены на недоимку по страховым взносам, сохранение сроков принудительного исполнения которой заявителем не доказано, также утрачиваются основания для начисления и включения в реестр требований кредиторов пени за просрочку оплаты данной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу  о необоснованности заявленного уполномоченным органом требования  в части включения в реестр требований кредиторов должника пени.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что повторное направление постановлений о взыскании в связи с отсутствием сведений об изменении имущественного положения должника является нецелесообразным,  представляется  несостоятельным, поскольку,  реализуя свои права, налоговый орган  обязан  соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).  Таким образом, указанное уполномоченным органом обстоятельство не может служить основанием для несоблюдения порядка прерывания сроков, установленных статьей 22 Закона № 229-ФЗ для предъявления исполнительных документов.

Ссылка уполномоченного органа  на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21, Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2014 года по делу          № А33-14852/2013к1  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин