Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А74-492/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

51%  уставного капитала (т.4, л.д. 12, 13; т.1, л.д.12, 31).

При указанных обстоятельствах в совершении сделки купли-продажи от 1.02.2003 имелась заинтересованность 100 % акционера и единоличного исполнительного органа ЗАО ПКФ «Юнал», в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности при совершении указанной сделки является необоснованным.

Вместе с тем на момент совершения сделки имелось решение участника ЗАО ПКФ «Юнал» от 15.01.2003 и решение собрания участников ООО «Енисейуголь» от 20.01.2003 о совершении сделки купли-продажи имущественного комплекса ОАО «Шахта «Енисейская» за 3 000 000 рублей (т.2, л.д.91,92).

Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи указанная сделка соответствовала ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» и не могла быть признана недействительной также в силу п. 2 ст. 81 указанного закона.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Конкурсный управляющий полагает,  что  при исполнении сделки причинены убытки должнику и кредиторам вследствие продажи имущества по цене, ниже его рыночной и балансовой стоимости.  В качестве доказательства рыночной стоимости проданного имущества  в размере 20 000 рублей  в материалы дела представлен отчет № 18/03 от 2.04.2003, подготовленный ООО «Центр оценки и аудита» на основании договора от  12.03.2003 № 18/03.

Согласно п. 9 отчета указанный документ является профессиональным мнением оценщика относительно рыночной стоимости объекта и не является гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене, равной, стоимости объекта, указанной в данном отчете. Учитывая специфику имущества, в материалах дела также отсутствуют данные, свидетельствующие о безусловной возможности продажи имущества по определенной оценщиком  цене.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО ПКФ «Юнал» на 1.04.2003 стоимость основных средств после совершения сделки увеличилась с 29 тыс. руб. до 6 279 тыс. руб. (начало отчетного периода - 1.01.2003 и конец отчетного периода -1.04.2003), а размер активов снизился (строка 300) с 21 153 тыс. руб. до 17 808 тыс. руб. При этом размер кредиторской задолженности в указанные периоды также уменьшился с 17 450 тыс. руб. до 14 183 тыс. руб. (суммы строк 590 и 690).  Таким образом, после совершения сделки размер активов превышал размер кредиторской задолженности, что  не может свидетельствовать о  причинении  обществу, ее акционеру  или кредиторам убытков.

При оценке последствий исполнения сделки судом также принимается во внимание, что ЗАО ПКФ «Юнал» в течение более 3 лет использовало проданное  и возвращенное ему  по недействительной сделке  имущество  (соглашение об отступном от 12.01.2004 признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.02.2007 по делу А74-1076/04-к1), а 10.08.2007 по договору купли-продажи реализовало имущественный комплекс на торгах и получило его стоимость в сумме 44 430 147 рублей от ООО «Абаканская горная компания» (т.3, л.д. 32, 33, 43).

При этом ссылки на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2008 по делу № А74-1967/2007, которым указанные торги признаны недействительными и имущество истребовано у покупателя в пользу ООО «Енисейуголь», не признаны обоснованными, поскольку указанное решение обжаловано и не вступило в законную силу  (т.4, л.д. 5-8).  Мнение истца, ЗАО ПКФ «Юнал» и третьего лица   об отсутствии у суда, рассматривающего настоящее дело, оснований  ссылаться на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.02.2007 по делу А74-1076/04-к1 ввиду отсутствия условий, предусмотренных п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Указанным решением признана недействительной сделка и данное решение в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным  для всех.  При этом  отсутствует преюдициальность обстоятельств, в связи с чем п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Признание оспариваемой в настоящем деле  сделки недействительной спустя более пяти лет после ее совершения по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 103 Закона,  без учета  ее законности на момент совершения,   не соответствует принципу стабильности гражданского оборота и не гарантирует  всем участникам спора защиту их прав и интересов.  Суд первой инстанции обоснованно отметил,  что избранный истцом способ защиты без применения последствий недействительности сделки не может привести к восстановлению нарушенного, по мнению истца,  права.

Судом первой инстанции оспариваемая сделка обоснованно не признана совершенной с заинтересованностью представителя продавца Куулара О.П., являющегося одновременно участником покупателя с долей в размере 21 % уставного капитала.

В силу п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом,  Куулар О.П. не является стороной сделки, в связи с чем нормы п.1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  неприменимы.

Доводы  истца и ООО «Абаканская горная компания», изложенные в апелляционных жалобах,  об  аффелированности и взаимозависимости обществ не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство истцом  в качестве основания иска в исковом заявлении и возражениях на пояснения ответчика (т.4, л.д. 60) не указывалось, устные заявления  представителя истца об изменении или дополнении  оснований иска в протоколах судебных заседания  не отражены.

Ссылки истца и третьего лица на указание в исковом заявлении на ст. 19 Закона и в силу этого необходимость рассмотрения судом всех правовых оснований, указанных в данной норме, противоречат п.5 ч.2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основание иска – это фактические  обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Указываемые в апелляционных жалобах обстоятельства о зависимости и аффелированности обществ не были отражены истцом в качестве основания иска  в суде первой инстанции и на основании ч.3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения  в суде апелляционной инстанции.

Довод ООО «Енисейуголь» о пропуске истцом  срока исковой давности, о применении которого им заявлено в суде первой инстанции, не признан судом обоснованным на основании следующего. В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со  дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 42 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Конкурсный управляющий ЗАО ПКФ «Юнал» Петренко А.А. утвержден решением Арбитражного суда Республики Хакасия  5.03.2007  по делу № А74-2229/2006. Согласно штемпелю канцелярии суда с настоящим  иском  конкурсный управляющий  обратился  в суд 3.03.2008, т.е в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что копии  платежных поручений № 7 от 27.07.2007, № 25 от 27.08.2008, соглашения об отступном от 12.01.2004¸ представленные ООО «Енисейуголь»,   не заверены надлежащим образом ввиду не заверения их судом, не соответствуют требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  из указанной нормы данная обязанность суда не следует.

Отсутствие в настоящем деле акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 10.08.2007, возможное не соответствие состава имущества по двум сделкам,  не влияет на выводы суда о получении должником денежных средств от покупателя имущества, проданного на торгах.

Учитывая, что вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности Ларина Ю.Д. в совершении оспариваемой сделки не привел к принятию неправильного решения, отсутствие других оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб возлагается на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия   от  «26» июня  2008  года по делу № А74-492/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова