Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  организации должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье  54 Конституции Российской Федерации  закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом,  учитывая положения статьи 54 Конституции Российской Федерации,  несмотря на то, что  обстоятельства,  установленные судом, имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, подлежит  применению статья 10 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Поскольку в данном случае  подлежала применению статья 10 Закона о банкротстве,  в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, суду  первой инстанции,  помимо установления факта отсутствия документов  необходимо было установить, что их отсутствие существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта исходил  из того, что  согласно представленного бухгалтерского баланса за 2011 год следует, что активы должника составляли 9 709 000 рублей, из которых основные средства-  80 000 рублей, запасы (сырье, материалы и аналогичные ценности)  3 600 000 рублей; дебиторская задолженность – 1 930 000 рублей; денежные средства – 29 000 рублей, прочие оборотные активы - 3 174 000 рублей, финансовые вложения – 896 000 рублей. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим имущество должника не выявлено. Размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 8 348 461 рубль 27 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что  конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер заявленного требования, а так же доказательства невозможности формирования конкурсной массы по причине непредставления руководителем должника документов.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого определение не было учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно представленному в материалы дела ответу  Прокуратуры Красноярского края от 16.07.2012,  при изучении документов  по факту пожара установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении  по юридическому адресу должника каких-либо финансовых  бухгалтерских документов организации, что подтверждается справкой об уничтожении документов, выданной Стукаловым Е.В. по заявлению руководителя  должника.

Из обжалуемого определения следует, что  суд первой инстанции критически  отнесся к указанной справке, поскольку она была выдана по заявлению руководителя должника об уничтожении конкретных документов. Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет  существенного значения, поскольку сам факт пожара установлен и  никем не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утрата документов  бухгалтерской отчетности при пожаре  является объективной причиной невозможности их представления  Мартьяновым А.М. конкурсному управляющему должника.

Поскольку утрата документов при пожаре не связана с действиями руководителя должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о вине  руководителя  должника в непредставлении конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности  и наличие причинно-следственной связи  между действиями руководителя должника и наступившими последствиями. Более того, судом первой инстанции не было учтено, что Мартьяновым А.М. предпринимались попытки восстановления утраченной документации, им направлялись   соответствующие запросы контрагентом должника, в подтверждении чего, Мартьяновым А.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены скриншоты писем, направленных  контрагентам по электронной почте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом должника, что иных способов получения утраченных  в результате пожара документов у Мартьянова А.М.  не было.

Суд первой инстанции необоснованно критически отнесся  к представленным Мартьяновым  А.М. доказательствам, сославшись на то, что ранее, при рассмотрении обособленного производства по делу № А33-1053/2012 к 2 данные доказательства руководителем должника Мартьяновым А.М. не предоставлялись и представлены только при рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, тем самым лишив Мартьянова А.М.  права на процессуальную защиту и нарушив положения  части статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ссылка суда на преюдициальность судебного акта по делу № А33-1053/2012 к2, которым Мартьянов А.М. был отстранен  от должности руководителя должника,  является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела суд установил обстоятельства нарушения руководителем должника пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве в виде непредставления  арбитражному управляющему документов  бухгалтерской отчетности. Иных обстоятельств, в частности наличия или отсутствия вины в действиях руководителя должника, суд не устанавливал. Вместе с тем, в рамках настоящего дела суд первой инстанции посчитал доказанным факт вины Мартьянова А.М., исходя из обстоятельств,  установленных судом в рамках  указанного дела.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства  наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступившими неблагоприятными последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов, не доказана вина руководителя должника.

Из материалов дела усматривается, что указанные последствия наступили вследствие отсутствия имущества должника. Доказательств того, что данные  последствия  возникли по причине непредставления  руководителем должника документов бухгалтерской отчетности,  конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того,  суд   первой инстанции, указывая на не исполнение Мартьяновым М.А. решения  Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2012 о  передаче бухгалтерской и иной документации должника  не учел, что определением  Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2012 Мартьянов А.М. был отстранен от исполнения обязанностей должника со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Привлекая руководителя должника  к субсидиарной ответственности  судом первой инстанции также не было учтено, что действующее законодательство связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства  требований конкурсных  кредиторов. Привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов и при этом все возможности для удовлетворения конкурсной массы исчерпаны (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 04.09.2013 № ВАС-6422/13).

 Как следует из материалов дела и установлено судом   апелляционной  инстанции, конкурсное производство в отношении должника на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Мартьянова  А.М. к субсидиарной ответственности не завершено.  Судом первой инстанции оставлено без внимания, что конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника,  оформленной актом взаимозачета № 29/06-12 от 29.06.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО «Группа компаний Красноярская Химическая компания» и ООО «Полимер Групп» на сумму 2 902 295 рублей 56 копеек. Указанное заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой конкурсного управляющего в судебное заседание. В этой связи, определить размер ответственности  бывшего руководителя  должника не представляется возможным, и соответственно, предъявление требования к руководителю должника, который несет субсидиарную ответственность,  является преждевременным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края  от  «22»  апреля     2014   года по делу  № А33-1053/2012о10  и принятии нового судебного акта об отказе в  удовлетворении  заявления конкурсного управляющего Комарова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Мартьянова Анатолия Михайловича.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2014 года отменить.  Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении  заявления конкурсного управляющего Комарова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Мартьянова Анатолия Михайловича отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин