Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1053/2012о10

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» августа  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  Козловой Т.А.,

при участии:

от Мартьянова Анатолия Михайловича: Шашило С.К., представитель по доверенности от 17.10.2013,

от конкурсного управляющего Комарова А.В.: Бехтерева Т.Д., представитель по доверенности от 20.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мартьянова Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» апреля 2014 года по делу № А33-1053/2012о10, принятое судьей Вахитовым Р.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинжиниринг» (далее – ООО  «Сибстройинжиниринг»)  (г. Абакан, ОГРН 1092468049519) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Красноярская Химическая компания» (далее по тексту – ООО «Группа компаний Красноярская Химическая компания»,  должник)  (г. Красноярск, ОГРН 1072464000113, ИНН 2464108696) – банкротом. Определением арбитражного суда от 11.03.2012 заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 23.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Александр Викторович (далее – Комаров А.В.).Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №84 от 12.05.2012. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2012 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.04.2013. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Комарова А.В.Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 208 от 03.11.2012. Определением арбитражного суда от 13.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Комаров А.В. Определением арбитражного суда от 17.04.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО «Группа компаний Красноярская химическая компания» продлен до 24 сентября 2013 года.

02.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Комарова А.В. о привлечении Мартьянова Анатолия Михайловича (далее – Мартьянов А.М.)  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Группа компаний Красноярская химическая компания»; о взыскании с Мартьянова А.М. в пользу ООО «Группа компаний Красноярская химическая компания» 4 488 065 рублей 10 копеек, что соответствует общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов. Определением арбитражного суда от 18.09.2013 заявление принято к производству. В судебном заседании 29.10.2013 судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера требований до    8 348 461 рублей 27 копеек,  как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель конкурсного управляющего изменил основания заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, просит суд привлечь Мартьянова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Группа компаний Красноярская химическая компания»; взыскать с Мартьянова А.М.  в пользу ООО «Группа компаний Красноярская химическая компания» 8 348 461 рубль 27 копеек, что соответствует общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов. В основание заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на пункт 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения основания заявления принято судом первой инстанции  как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Определением от 22.04.2014 заявление конкурсного управляющего Комарова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено.

С Мартьянова А.М. в конкурсную массу должника - ООО «Группа компаний Красноярская Химическая компания» должника взыскано 8 348 461 рубль 27 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Мартьянов А.М.  обратился  с апелляционной жалобой  в Третий арбитражный апелляционный суд. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

-  обстоятельства восстановления бухгалтерской документации не входили в предмет доказывания по делу № АЗЗ-1053/2012 к 2;

-  суд необоснованно сделал вывод, что Мартьянов A.M. не принимал мер к восстановлению документации должника. Суд критически отнесся к скриншотам писем, направленных контрагентам по электронной почте, только потому, что ранее при рассмотрении обособленного производства по делу № АЗЗ-1053/2012 к 2 данные доказательства не были представлены;

- суд не учел, что вина Мартьянова A.M. в данном случае отсутствует;

- отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками - невозможность удовлетворения требований кредиторов имеет место не по причине отсутствия бухгалтерской документации, а по причине отсутствия имущества у должника;

- суд, привлекая к ответственности Мартьянова A.M., применил пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ). Вместе с тем,  необходимо было применить статью  10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Определением от 13.05.2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.06.2014, по делу объявлялся перерыв, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От конкурсного управляющего  должника в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   В судебном заседании  представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве  на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно устава должника, единоличным исполнительным органом ООО «Группа компаний Красноярская Химическая компания» является генеральный директор, срок полномочия которого не ограничен. Решением единственного участника ООО «Группа компаний Красноярская Химическая компания» № 1 от 17.01.2007 генеральным директором общества назначен Мартьянов А.М., что так же подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. В обосновании заявления конкурсный управляющий ссылается на следующее:

При введении процедуры банкротства в соответствии с пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве в адрес Мартьянова А.М. как генерального директора предприятия было направлено письмо №1 от 14 мая 2012 года, в котором временный управляющий должника  Комаров А.В. просил предоставить информацию и документы, необходимые для проведения процедуры банкротства (наблюдение) во исполнение определения арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-1053/2012, а именно, копии балансов за 2007-2011г., копий всех имеющихся актов налоговых, аудиторских и иных проверок с 2007г. по 2011 год, перечень кредиторов и дебиторов с указанием сумм задолженности, копий договоров, актов сверок, решений судов, перечень судебных и арбитражных дел, копий договоров с подтверждением их исполнения, перечень основных средств, перечень объектов недвижимости, которыми предприятие владеет на праве собственности или аренды, перечень транспортных средств, копий учредительных документов перечень основных поставщиков сырья и материалов, перечень основных потребителей продукции. Поскольку указанной в письме документации в адрес арбитражного управляющего не поступило, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд об отстранении генерального директора Мартьянова А.М. от должности (дело № А33-1053/2012 к 2).

Определением арбитражного суда от 05.10.2013 по делу № А33-1053/2012 к 2 ходатайство временного управляющего должника  удовлетворено. Руководитель должника отстранен от должности. Исполнения обязанностей руководителя должника возложено на Полещука С.И.

В основание неисполнения обязанности по передаче правоустанавливающей и правоподтверждающей документации на активы, Мартьянов А.М. ссылается на отсутствие документации, по причине пожара в здании, в котором располагалось ООО «Группа компаний Красноярская Химическая компания», в связи с чем,  вся документация уничтожена, представив в материалы дела письмо дознавателя ОНД по МО г. Дивногорска Е.В. Стукалова об уничтожении бухгалтерской документации в результате пожара в здании горнолыжного комплекса Манский вираж, расположенного в п. Усть-Мана , ул. Манская, 59. г. Дивногорска. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.10.2013 по делу № А33-1053/2012 к 2 судом установлено, что в материалы дела представлен ответ Прокуратуры Красноярского края от 16.07.2012 на запрос временного управляющего, в котором Прокуратура сообщила, что при изучении материалов дела по факту пожара установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении по юридическому адресу ООО «Группа компаний Красноярская Химическая компания» каких-либо финансовых и бухгалтерских документов организации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Суд первой инстанции суд, привлекая к ответственности Мартьянова A.M., применил пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не может  согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Пунктом 7 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим, субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

 Вместе с тем, статья 10 Закона о банкротстве в редакции закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ установила уточненные критерии привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, по сути, смягчающие её основания. Так, согласно пункте  4 статьи  10 Закона в действующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока