Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, следует  из  материалов дела  и не оспаривалось лицами, участвующими в деле о банкротстве, исполнительный лист по делу № А33-10469/2013 выдан 20.05.2014, направлен почтой по адресу должника. Конкурсный управляющий Балашко Людмила Викторовна утверждена решением арбитражного суда от 15.05.2014 (резолютивная часть объявлена 07.05.2014). Передача документов руководителем должника производилась 13.05.2014 и 29.05.2014 согласно представленным актам приема-передачи (л.д. 70-76). Исполнительный лист был получен руководителем должника и предъявлен судебному приставу-исполнителю, исполнительное производство возбуждено 02.06.2014, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления (л.д. 65).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой  инстанции сделал  обоснованный  вывод, что с учетом срока на пробег почтового отправления по Красноярскому краю, принимая во внимание, что исполнительный документ не был передан руководителем должника по акту приема-передачи 29.05.2014 конкурсному управляющему, арбитражный управляющий объективно не имел возможности предпринять меры по предъявлению спорного исполнительного документа к принудительному исполнению. Кроме того, учитывая дату постановления о возбуждении исполнительного производства 02.06.2014, не подтверждается принятие конкурсным управляющим мер, направленных на уклонение от предъявления требований должника третьим лицам.

При этом, судом первой  инстанции   правомерно учтены выраженные представителями заявителя, представителя акционеров должника сомнения относительно фактического перечисления ООО «Жилсервис» денежных средств по представленному конкурсным управляющим платежному поручению, поскольку представленная в материалы дела копия платежного поручения не содержит отметки банка о дате списания денежных средств. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является существенным для рассмотрения жалобы по заявленному основанию. Предмет доказывая по жалобе на действия арбитражного управляющего составляют следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей. В действиях конкурсного управляющего суд не усматривает нарушения принципа добросовестности исполнения обязанности по предъявлению исполнительного документа ко взысканию.

Судом первой  инстанции установлено  и  следует из материалов дела, исполнительный лист по делу № А33-10469/2013 выдан 20.05.2014. Кредитор обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего 27.05.2014, что подтверждается отметкой канцелярии суда «получено нарочным».

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с выводом  суда  первой  инстанции о  том, что указанные обстоятельства свидетельствуют - на дату обращения с жалобой, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав кредитора отсутствовали. Предположения кредитора о возможном нарушении прав в связи с заинтересованностью конкурсного управляющего в рамках обстоятельств принятой судом к рассмотрению жалобы не усматриваются. Заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой по основанию заинтересованности конкурсного управляющего в общем порядке.

При указанных   обстоятельствах,  доводы заявителя  жалобы  о  том, что  суд первой инстанции    не оценил  представленные   документы на  предмет  их  соответствия; необоснованно  отказал  в  ходатайстве  об объявлении   перерыва в  судебном заседании  для выяснения   достоверности   представленных   документов, отклоняются судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  заявителем жалобы доказаны обстоятельства неправомерности действий конкурсного управляющегох, выразившихся в нарушении установленного законом порядка реализации имущества должника, поэтому  имеются  основания  для  удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы  представителя акционеров  должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года по делу А33-15101/2013к5.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года по делу                      № А33-15101/2013к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай