Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии подтвержден представленным в материалы дела актом о безучетном потреблении электроэнергии от 25.04.2013 № 241100965 согласно которому выявлено самовольное снятие прибора учета № 1080939 и измерительных трансформаторов тока. Акт составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений № 442.

Согласно расчету истца стоимость безучетно потребленной ответчиком электроэнергии составила 960 350 рублей 53 копейки.

Расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению (л.д. 31) повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 960 350 рублей 53 копейки, рассчитанной истцом в соответствии с пунктом 195 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что виновное поведение ответчика (факт самовольного снятия приборов учета и измерительных трансформаторов тока) ничем не подтверждено в акте судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик ссылается на то, что в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 25.04.2013 № 241100965 было указано, что прибор снят подрядчиком, выполнявшим капитальный ремонт силовой части.

Согласно пункту 146 Основных положений № 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) несет ответственность за действия привлеченных им лиц по установке, замене и эксплуатации приборов учета, осуществляемые ими в интересах такого собственника, и не освобождается от определенных в настоящем разделе последствий нарушения установленных сроков учета электрической энергии.

Из материалов дела (пункты 5,1.4, 5.1.8 договора энергоснабжения № 8160 от 01.01.2013, Схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета - Приложение № 3 к договору энергоснабжения № 8160 от 01.01.2013) следует, что ответчик в качестве абонента обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии и мощности; незамедлительно сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности или утраты прибора учета.

Таким образом, обязанность по сохранности и целостности прибора учета, установленного в ВРУ-0,4 кВ (мастерские), возлагается именно на ответчика. При этом доказательства своевременного сообщения истцу в качестве гарантирующего поставщика либо сетевой организации о снятии прибора учета электроэнергии и измерительных трансформаторов тока и об иных нарушениях ответчиком в материалы дела не представлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2014 года по делу  № А33-15857/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская