Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-6064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 мая 2014 года по делу № А74-6064/2012, принятое судьей Мельник Л.И.,   

установил:

индивидуальный предприниматель Филимонова Татьяна Ивановна (ИНН 191101222442, ОГРН 304191126600010) (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» (ИНН 19110000864, ОГРН 1021900882013) (далее – ГБУ «Туимский психоневрологический интернат», учреждение, ответчик) о взыскании 79348 рублей задолженности за переданный для нужд опекаемых ответчиком граждан товар.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2013, от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Храмцова Елена Александровна, Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения Ширинского района», Министерство труда и социального развития Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

02 апреля 2014 года ГБУ «Туимский психоневрологический интернат» (далее также – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Филимоновой Татьяны Ивановны судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, в сумме 152 501 рубля 40 копеек.

До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление об уточнении размера судебных расходов, в котором он просил взыскать судебные расходы на общую сумму 151 813 рублей 17 копеек, в том числе судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 138 845 рублей и транспортные расходы в сумме 12 968 рублей 17 копеек.

Уточнение размера судебных расходов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.05.2014 заявление удовлетворено частично. С Филимоновой Татьяны Ивановны в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ «Туимский психоневрологический интернат» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 19.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказано в компенсации расходов на горюче-смазочные материалы, указанные требования подтверждены документально и обоснованы. Требования ответчика о взыскании стоимости юридических услуг не являются завышенными или чрезмерными, данная стоимость адвокатских услуг является устоявшейся практикой в регионе и подлежит взысканию со стороны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает обжалуемый судебный акт законны и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (ходатайство содержится в отзыве на апелляционную жалобу).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договоры на оказание юридических услуг и платежные документы в обоснование произведенной оплаты. В состав судебных издержек заявитель включил судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 138 845 рублей и транспортные расходы в сумме 12 968 рублей 17 копеек.

В соглашении №36 об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве) от 14.02.2013 Доверитель (Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат») поручает, а Адвокат (Челдышев Вадим Гаврилович) принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Государственному учреждению Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» в качестве представителя по делу по иску Филимоновой Татьяны Ивановны об обязании директора Государственного Бюджетного Учреждения «Туимский психоневрологический интернат Василенко Юрия Николаевича оплатить имеющуюся у жителей учреждения задолженность общую сумму 79 348 рублей путем снятия с их пенсионных счетов согласно персональной суммы задолженности каждого должника, согласно приложенных счетов.

По расходному кассовому ордеру от 17.05.2013 №252 Челдышеву В.Г. выдано 75 000 рублей.

29 мая 2013 года Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» (заказчик) и Загревский Андрей Эдгардович (исполнитель) заключили договор оказания услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- изучение и правовая оценка материалов арбитражного дела №А74-6064/2012,

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия при рассмотрении указанного дела,

- консультирование Заказчика по вопросам гражданского и арбитражного процессуального права, связанных с рассмотрением указанного дела.

По расходному кассовому ордеру от 17.06.2013 №154 Загревскому А.Э. выдано 30 000 рублей.

По договору оказания правовых услуги от 01.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013) Заказчик (Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат») поручает, а Адвокат (Челдышев Вадим Гаврилович) принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, представлять интересы ГБУ «Туимский психоневрологический интернат» во всех арбитражных судах судебной системы по делу        №А74-6064/2012 по иску Филимоновой Т.И. к ГБУ «Туимский психоневрологический интернат.

По расходному кассовому ордеру от 30.09.2013 №299 Челдышеву В.Г. выдано 12 045 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.10.2013 Исполнитель (Ефремова Ольга Владимировна) обязуется по заданию Заказчика (Государственное бюджетное учреждение Республика Хакасия «Туимский психоневрологический интернат») оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Платежным  поручением от 30.12.2013 №4142421 Государственное бюджетное учреждение Республика Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» перечислило Ефремовой О.В. 45 000 рублей за оказанные услуги по договору от 01.10.2013.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договоры на оказание юридических услуг и платежные документы в обоснование произведенной оплаты. В состав судебных издержек заявитель включил судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 138 845 рублей и транспортные расходы в сумме 12 968 рублей 17 копеек.

В соглашении №36 об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве) от 14.02.2013 Доверитель (Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат») поручает, а Адвокат (Челдышев Вадим Гаврилович) принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Государственному учреждению Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» в качестве представителя по делу по иску Филимоновой Татьяны Ивановны об обязании директора Государственного Бюджетного Учреждения «Туимский психоневрологический интернат Василенко Юрия Николаевича оплатить имеющуюся у жителей учреждения задолженность общую сумму 79 348 рублей путем снятия с их пенсионных счетов согласно персональной суммы задолженности каждого должника, согласно приложенных счетов (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен Сторонами в следующем порядке:

- составление отзыва на исковое заявление (без учета времени, затраченного на изучение материалов дела) - 5000 рублей;

- стоимость 1 судодня в арбитражном суде - 10000 рублей;

- составление кассационной, апелляционной и надзорной жалоб по делам, рассматриваемым арбитражными судами (без учета времени, затраченного на изучение материалов дела), возражения на жалобу - 10000 рублей.

10.06.2013 адвокат Челдышев Вадим Гаврилович и ГБУ «Туимский психоневрологический интернат» составили акт в том, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы:

- составление отзыва на исковое заявление (без учета времени, затраченного на изучение материалов дела) и его предоставление - 19.02.2013 - 5000 рублей;

- участие в судебных заседаниях: 19.02.2013 -10000 рублей; 14.03.2013 года - 10000 рублей; 26.03.2013 -10000 рублей; 25.04.2013 - 10000 рублей; 23.05.2013 - 10000 рублей; 6.06.2013 - 10000 рублей;

- составление и предоставление дополнительного отзыва 25.04.2013