Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг, не может быть признана судом обоснованной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 166 057 рублей 14 копеек, исчисленной на основании пункта 4.3 договора инкассации с применением ставки, равной 1 % в день от суммы задолженности, и с учетом пункта 4.2 договора, согласно которому оплата производится клиентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым:

в размере 98 630 рублей 77 копеек на сумму задолженности за октябрь 2013 года за период с 10.11.2013 по 15.01.2014 (147 210 рублей 10 копеек * 1% * 67 дней);

в размере 63 324 рублей 70 копеек на сумму задолженности за ноябрь 2013 года за период с 10.12.2013 по 15.01.2014 (171 147 рублей 85 копеек * 1% * 37 дней);

в размере 4 101 рублей 94 копейки на сумму задолженности за декабрь 2013 года за период с 10.01.2013 по 15.01.2014 (4 101 рублей 94 копейки * 1% * 6 дней).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Согласно пункту 4.3 договора за несвоевременное перечисление оплаты клиент уплачивает исполнителю проценты в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции указывает, что с учетом пункта 4.2 договора инкассации, согласно которому оплата услуг производится клиентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, пени за просрочку истцом исполнения обязательства по оплате услуг подлежат исчислению с 11 числа соответствующего месяца, в связи с чем сумма неустойки подлежит определению в размере 162 190 рублей.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая указанные выше нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств (0,1% за каждый день просрочки от цены договора).

На основании изложенного, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 16 218 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма при отсутствии иных доказательств, в том числе со стороны истца, является справедливой и достаточной.

Определенный судом размер неустойки не противоречит критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2007 N 17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 16 218 рублей 90 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2014 года по делу  № А33-652/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай