Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «25» апреля 2014  года по делу  № А33-652/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

небанковская кредитная организация «ИНКАХРАН» (открытое акционерное общество)  (ИНН 7750003904, ОГРН 1057711003569) (далее – истец, НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ» (ИНН 2404013760, ОГРН 1102404000225) (далее – ответчик, ООО «СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ») о взыскании задолженности в размере 386 723 рубля 62 копейки, пени в сумме 166 057 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «25» апреля 2014  года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- срок оплаты оказанных услуг не наступил, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика документов, предусмотренных пунктом 4.2 договора; в актах и счетах-фактурах отсутствуют подписи уполномоченных лиц ответчика; истцом не представлена доверенность на Хапаеву Л.Н.

- истцом не представлены доверенности на лиц от ООО «СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ», которые уполномочены подписывать явочные карточки.

Истец - НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2014.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) (исполнителем), ООО «СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ» (клиентом) и Коммерческим банком «Канский» (обществом с ограниченной ответственностью) (банком) 14.12.2011 подписан договор инкассации № 252-ИК, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался своими силами и средствами производить инкассацию денежной наличности клиента в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктами 2.2, 2.3 договора к обязанностям исполнителя отнесено: обеспечение своевременного прибытия по согласованному с клиентом графику инкассации (приложение № 1 к договору) инкассаторов с надлежащим образом оформленными полномочиями (паспорт, служебное удостоверение, доверенность на получение ценностей, явочная карточка), закрепление за клиентом необходимого количества сумок для сбора денежной наличности. Согласно приложению № 1 к договору инкассация денежных средств клиента должна была производиться ежедневно в установленные часы на объектах, перечисленных в графике.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за инкассацию денежной наличности клиент уплачивает исполнителю 210 рублей и 0,03 % от суммы проинкассированной денежной наличности за один заезд на один объект инкассации. Повторный заезд на объект инкассации оплачивается в двойном размере. Согласно пункту 4.2 договора оплата производится клиентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым на основании выставляемых исполнителем счетов-фактур с расшифровкой согласно актам выполненных работ. В силу пункта 4.3 договора за несвоевременное перечисление оплаты клиент уплачивает исполнителю проценты в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оправдательным документом сдачи сумки представителю исполнителя служит остающаяся у клиента квитанция с распиской на ней инкассатора исполнителя в принятии опломбированной сумки, заверенная печатью исполнителя. В сопроводительных документах к сумке обязательно должен быть обозначен номер сумки.

Согласно пункту 6.4 договора он заключается сроком на один год с даты подписания. По окончании срока действия договора он автоматически считается продленным на неопределенный срок, пока одна из сторон не заявит иное.

В соответствии с представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31.10.2013 № 284, от 30.11.2013 № 279, от 19.12.2013 № 7, счетами-фактурами, счетами от 31.10.2013 № 0284-10/04, от 30.11.2013 № 0279-11/04, от 19.12.2013 № 0007-12/04 исполнителем были оказаны услуги по инкассации денежных средств клиента на сумму 170 248 рублей 76 копеек в октябре 2013 года, на сумму 171 147 рублей 85 копеек в ноябре 2013 года, на сумму 68 365 рублей 67 копеек в декабре 2013 года. Указанные документы со стороны ответчика не подписаны.

В подтверждение направления ответчику акта оказанных услуг, счета-фактуры, счета за октябрь 2013 года истцом в материалы дела представлены реестр отправки заказных бандеролей от 12.11.2013 и уведомление о вручении заказного письма от 19.11.2013, актов оказанных услуг, счетов-фактур, счетов за ноябрь, декабрь 2013 года - расписка на вручение финансовых документов от 10.12.2013, подпись в которой от имени ООО «СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ» учинена контролером Хапаевой Л.Н. 17 декабря 2013 года.

Истцом в материалы дела представлены явочные карточки по объектам клиента за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, содержащие сведения о дате, времени заезда, сумме наличных денег, вложенных в сумку, номерах сумок. В каждой из строк явочной карточки содержится подпись кассового работника клиента.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг в сумме 147 210 рублей 10 копеек за октябрь 2013 года, в сумме 171 147 рублей 85 копеек за ноябрь 2013 года, в сумме 68 365 рублей 67 копеек за декабрь 2013 года, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО «СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ» задолженности в размере 386 723 рублей 62 копейки, пени в сумме 166 057 рублей 14 копеек по состоянию на 15.01.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «25» апреля 2014  года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Между НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) (исполнителем), ООО «СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ» (клиентом) и Коммерческим банком «Канский» (обществом с ограниченной ответственностью) (банком) 14.12.2011 подписан договор инкассации № 252-ИК, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался своими силами и средствами производить инкассацию денежной наличности клиента в порядке и на условиях, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведённых норм следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является факт их оказания исполнителем в соответствии с условиями договора, если только договором не предусмотрен иной момент возникновения данной обязанности.

Факт оказания истцом предусмотренных договором инкассации от 14.12.2011 № 252-ИК услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы явочными карточками по объектам клиента за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, содержащими сведения о дате, времени заезда, сумме наличных денег, вложенных в сумку, номерах сумок.

Как установлено судом первой инстанции стоимость оказанных ответчику услуг рассчитана на основании пункта 4.1 договора, предусматривающего, что за инкассацию денежной наличности клиент уплачивает исполнителю 210 рублей и 0,03 % от суммы проинкассированной денежной наличности за один заезд на один объект инкассации, и предъявлена к оплате ответчику счетами-фактурами: от 31.10.2013 № 0284-10/04, от 30.11.2013 № 0279-11/04, от 19.12.2013 № 0007-12/04. Стоимость оказанных услуг определена в актах оказанных услуг от 31.10.2013 № 284, от 30.11.2013 № 279, от 19.12.2013 № 7, содержащих сведения о датах выезда исполнителя и объектах клиента, на которые производились выезды. Согласно акту от 31.10.2013 № 284 истцом  в октябре 2013 года были оказаны услуги на общую сумму 170 248 рублей 76 копеек, вместе с тем задолженность за указанный период заявлена истцом ко взысканию с ответчика в размере 147 210 рублей 10 копеек.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности, а также доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку ответчика на то, что им не были подписаны акты оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления ему истцом актов оказанных услуг, счетов, счетов-фактур апелляционный суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены реестр отправки заказных бандеролей от 12.11.2013, уведомление о вручении заказного письма от 19.11.2013, расписку на вручение финансовых документов от 10.12.2013. Данные документы подтверждают факт направления ответчику заказной корреспонденцией и курьером документов за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд полагает доказанным факт получения ответчиком названных документов.

Доводы заявителя жалобы о том, что Хапаева Л.Н., не является лицом, уполномоченным на получение документов от имени ООО «СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ», также отклоняется апелляционным судом как необоснованные.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о том, что в представленных истцом явочных карточках стоят невозможно идентифицировать подписи кассовых работников ответчика, поскольку форма, по которой составлены данные документы предусмотрена «Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» от 24.04.2008 № 318-П, утвержденным Банком России. При этом, учитывая тот факт, что все инкассируемые денежные средства подлежат зачислению на расчетный счет клиента в банке, ответчик, располагая сведениями о суммах денежных средств, поступающих на его счет, имеет возможность представить доказательства того, что денежные средства в суммах, отраженных в спорных явочных карточках, не были зачислены на счет общества либо были зачислены в иных суммах. Так как, доказательств, опровергающих сведения, отраженные в явочных карточках, ответчиком в материалы дела не представлено, его ссылка на то, что явочные карточки не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг истцом, а также количества выездов инкассаторов и размера проинкассированной наличности, имеющих значение для определения стоимости оказанных