Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Иркутской области, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Иркутской области Мусихиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буценко Н.А.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Иркутской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Наш лес»: Ожогина М.А., представителя по доверенности № 14 от 02.04.2014,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Павлюковой Т.А., представителя по доверенности от 12.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» мая 2014 года по делу № А33-1940/2013, принятое  судьей Жирных О.В.

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО КЦЭУ «Рус-Аналит», ООО «Феникс», ООО «Наш лес» о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «Феникс», состоявшихся 15.01.2013, а также договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов между ООО «Феникс» и ООО «Наш лес» (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2013 заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аристо», ООО «Наш лес», ООО «Феникс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 в качестве соответчиков привлечены ООО «Наш Лес», ООО «Феникс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года оставлено без изменения.

21 мая 2014 года в материалы дела поступило направленное в электронном виде 18.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Наш Лес» о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Наш Лес» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание в размере 172 153 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Наш лес» судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 114 073 рубля 20 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение суда в удовлетворенной части.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает:

- расходы на представителя являются чрезмерными, поскольку привлечен иногородний представитель, что повлекло существенные транспортные расходы;

- из представленных платежных документов безусловно не следует, что заявителем оплачены услуги представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года апелляционная жалоба ответчика принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 05 августа 2014 года.

От общества с ограниченной ответственностью «Наш Лес» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ООО КЦЭУ «Рус-Аналит», ООО «Феникс», ООО «Аристо».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Как следует из материалов дела, между ООО «Наш Лес» (заказчик) и с Адвокатским бюро «Юридические проекты» (бюро) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 23.04.2010, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с поручением заказчика бюро обязуется за вознаграждение оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь, в том числе представительство интересов заказчика в государственных и муниципальных органах (в том числе судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах), государственных и негосударственных организациях, представительство в процедурах банкротства, а также осуществление мероприятий по защите прав и законных интересов заказчика в корпоративных конфликтах в корпоративных конфликтах (пункты 1.1.6, 1.1.7 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения в качестве поверенных лиц заказчика по выполнению поручения в соответствии с условиями соглашения выступают адвокаты бюро, члены адвокатской палаты Иркутской области Криссинель Ю.Б., Морозов А.В., Ожогин М.А.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 3200 рублей в один час работы.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения об оказании юридической помощи от 23.04.2010, во время пребывания адвокатов бюро в командировке по заданию заказчика оплата вознаграждения за оказание юридической помощи заказчику производится из расчета восемь часов работы в день. Во время нахождения адвокатов бюро в пути следования к месту командировки и обратно, включая день отъезда и день приезда, выплата вознаграждения производится из расчета четыре часа работы в день.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить доказательства оплаты услуг представителя, необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела, фактического оказания услуг, несения иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Наш лес» в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил соглашение об оказание юридической помощи от 23.04.2010, акты выполненных работ, в том числе, по делу А33-1940/2013: от 26.04.2013, 12.07.2013, 02.12.2013.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документально подтверждены транспортные расходы на основании следующих документов:

- авиабилет Иркутск-Красноярск на 01.07.2013 в сумме 7530 рублей,

- авиабилет Красноярск-Иркутск на 06.07.2013 в сумме 7425 рублей,

- счет № 65336 к/ч № 4744 от 01.07.13 ЗАО «Сибагропромстрой» в сумме 12276 рублей,

- авиабилет Иркутск-Красноярск на 08.04.2013 в сумме 9930 рублей,

- ж/д билет на 11.04.2013 в сумме 2349 рублей 07 копеек,

- квитанция разных сборов серия АА №024556 от 10.04.2013 в сумме 250 рублей,

- счет №48552. к/ч № 3033 от 08.04.13 ЗАО «Сибагропромстрой» в сумме 8354 рубля 05 копеек,

- счет № 48552, к/ч № 3106 от 11.04.13 ЗАО «Сибагропромстрой» в сумме 2046 рублей,

- счет № 48552, к/ч № 3086 от 10.04.13 ЗАО «Сибагропромстрой» в сумме 4092 рубля.

В отчетах о расходах, связанных с командировочными расходами указано на то, что адвокатским бюро понесены расходы в сумме 1000 рублей (транспортный заказ 316 от 06.07.2013 ООО «Такси-СВ», 155 рублей (чек б/н от 03.07.2013 ООО «Информационно-справочная служба заказа такси «Аврора»), 1000 рублей (заказ-наряд, к/чек № 001 ООО «Транс Союз» на 08.04.2013). Вместе с тем, в материалы дела названные документы не представлены.

Представленная в дело квитанция разных сборов К 95 46504693 от 03.04.2013 не позволяет определить характер расходов, которые оплачены и соответственно невозможно установить относимость к настоящему делу расходов, понесенных на основании названной квитанции.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму 54 073,2 рубля за несение транспортных расходов.

Представитель участвовал в судебных заседаниях по делу 09.04.2013, 11.04.2013 в Арбитражном суде Красноярского края.

Поскольку 09.04.2013 арбитражным судом был объявлен перерыв до 11.04.2013, представитель вынужден был задержаться в г. Красноярске до окончания перерыва в судебном заседании. Таким образом, с целью оказания услуг заказчику, представитель исполнителя был привлечен к его исполнению на протяжении трех дней.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 05.07.2013, а также Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 24.09.2013, 26.11.2013.

С учетом затраченного представителем времени, подготовки отзыва, иных процессуальных документов, сложности дела, сроков его рассмотрения во всех инстанциях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика являются судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей, в том числе:

- представительство интересов в Арбитражном суде Красноярского края (09.04.2013, 11.04.2013);

-  представительство интересов в Третьем Арбитражном апелляционном суде (05.07.2013);

- представительство интересов в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (24.09.2013, 26.11.2013);

- подготовка отзыва на исковое заявление (л.д. 91-93 том 2);

- подготовка отзыва на исковое заявление (л.д. 145-146 том 2);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 58-60 том 3);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (л.д. 129-131 том 3);

- подготовка отзыва на жалобу (л.д. 29-31 том 4);

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного заседания (л.д. 135-136 том 2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним