Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

капитал спорное имущество передано в соответствии с действующим законодательством, на законных основаниях фактически владеет спорным сооружением с момента приватизации имущественного комплекса в 2003 году и  обладает правом на оспаривание зарегистрированного права собственности муниципального образования город Красноярск на это имущество.

Как указано в  выписке  из реестра муниципальной собственности г. Красноярска, путепровод «Северный» через ж/д пути в мкр. Северный, назначение: нежилое, общей площадью 4 164 кв.м, инв. № 04:401:002:001380200:0001, лит. Г, по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, путепровод «Северный» через ж/д пути по Енисейскому тракту в районе пересечения улиц 9 Мая и Гайдашовка внесен в реестр на основании абзаца 4 пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (свидетельство от 08.08.2011 серии 24ЕК № 122797).

Как следует из письма Межрайонного отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 04.04.2014 № 2409/79 по данным технической инвентаризации от 25.11.2003 была изготовлена техническая документация (по заявке ОАО «РЖД») на сооружение «Путепровод» протяженностью 0,042 км местоположение: Красноярский край, г.Красноярск, ст.Красноярск-Северный 14 км ПК 794 обходного железнодорожного пути, которое идентично участку Путепровода, (проходящему над проложенными железнодорожными путями, а именно между опорой с условным № 1 и опорой с условным № 2 - 32,4 м, опорой с условным № 2 и т.1- 9,6 м, в том числе ширина опоры с условным № 2 - 0,70 м), входящему в сооружение: «Путепровод «Северный» через ж/д пути в мкр.Северный» общей площадью 4164 кв.м (протяженностью 0,120км), местоположение: Красноярский край, г.Красноярск, путепровод «Северный» через ж/д пути по Енисейскому тракту в районе пересечения улиц 9 Мая и Гайдашовка (техническая документация была изготовлена, на основании технической инвентаризации от 01.06.2010 по заявке Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска).

Учитывая, что за муниципальным образованием город Красноярск право собственности на спорное имущество  зарегистрировано в 2011 году, и установив, что с 2003 года законным собственником спорного имущества является истец, суд  первой  инстанции  обосновано пришел к выводу о том, что произведенная запись о государственной регистрации права собственности на предмет спора за ответчиком нарушает права истца как собственника спорного объекта недвижимости и удовлетворил заявленные  требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости решения является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты, принимаемыми государственными судами, являются обязательными для всех без исключения органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается третье лицо в апелляционной жалобе,  в обоснование довода  о неисполнимости решения, не могут являться основаниям  для  отказа истцу в защите своих прав, с учетом фактического владения им  спорным имуществом  и при отсутствии иных  способов защиты.  Иное бы противоречило положениям пункта 4 абзаца 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 и общим принципам Арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая  наличие необходимых условий, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения заявленного истцом требования.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2014 года по делу                № А33-23018/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай