Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 августа 2014 года Дело № г. Красноярск А33-2654/2014
Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2014 года. Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2014 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Юдина Д.В., судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Эмпреса": Будюкиной О.Д., представителя по доверенности от 21.02.2014, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Таймырского муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Попигайский детский сад» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2014 года по делу № А33-2654/2014, принятое судьей Лесковым Р.В., установил: Таймырское муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Попигайский детский сад" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмпреса" (ИНН 2465253826, ОГРН 1112468027539) (далее – ответчик, ООО "Эмпреса") о взыскании денежных средств в размере 90 903 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 636 рублей 12 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2014 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец в апелляционной жалобе указал, что выводы суда незаконны и необоснованны, так как несмотря на прекращение обязательств по контракту, ответчик не выполнил обязательство по поставке товара, и не вернул предоплату в размере 90 903 рубля. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.08.2014. Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.07.2014 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 06 августа 2014 года. Представителем ответчика в судебном заседании 06.08.2014 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий товарных накладных от 16.08.2012 № 345, от 13.06.2012 № 220, от 16.08.2012 № 341, от 23.07.2012 № 332, от 13.07.2012 № 319, от 18.04.2012 № 60, от 25.06.2012 № 231, от 13.07.2012 № 322, от 09.06.2012 № 289, от 23.07.2012 № 331, от 25.06.2012 № 230, от 18.04.2012 № 67, от 19.06.2012 № 227, от 23.06.2012 № 226, от 18.04.2012 № 66, от 18.04.2012 № 49, от 19.07.2012 № 325, от 27.06.2012 № 324. Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено арбитражным судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные документы не имеют прямого отношения к рассматриваемому делу. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 09.04.2012 Таймырское муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Попигайский детский сад» (муниципальный заказчик) и ООО «Эмпреса» (поставщик) заключили муниципальный контракт на поставку продуктов питания № К-0139/12-П, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать товары, указанные в спецификации (приложение № 1 к настоящему Муниципальному контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Муниципального контракта, Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров в установленных Муниципальным контрактом порядке, форме и размере. В силу пункта 4.6. договора оплата производится за фактически поставленные и принятые товары, на основании акта-приема-передачи товаров, указанного в пункте 3.10, в течение 20-ти банковских дней с момента подписания указанного акта приема-передачи товаров Муниципальным заказчиком. В приложении № 1 сторонами согласована спецификация на поставленный товар. Ответчик поставил, а истец принял товар по накладным от 17.05.2012 на сумму 59905 рублей 75 копеек, от 15.12.2012 на суму 139164 рублей 80 копеек, от 09.06.2012 на сумму 15957 рублей 05 копеек, от 31.08.2012 на сумму 259170 рублей 35 копеек, от 20.09.2012 на сумму 49828 рублей 20 копеек, от 07.03.2013 на сумму 65072 рублей На оплату поставленного товара ответчик выставил истцу счета от 17.05.2012 № 91 на сумму 59905 рублей 75 копеек, от 09.06.2012 № 161 на сумму 15957 рублей 05 копеек, от 01.09.2012 № 485 на сумму 259170 рублей 35 копеек, от 20.09.2012 № 573 на сумму 49828 рублей 20 копеек, от 27.11.2012 № 739 на сумму 139164 рублей 80 копеек, от 27.11.2012 № 740 на сумму 155975 рублей Платежными поручениями от 14.11.2012 № 57150 на сумму 49828 рублей 20 копеек, от 16.10.2012 № 49961 на сумму 259170 рублей 35 копеек, от 07.12.2012 № 62951 на сумму 39164 рублей 80 копеек, от 07.12.2012 № 62952 на сумму 155975 рублей, от 31.05.2012 № 24140 на сумму 59905 рублей 75 копеек, от 25.06.2012 № 29571 на сумму 15957 рублей 05 копеек истец оплатил товар по муниципальному контракту от 09.04.2012 № К-0139/12-П. Движение денежных средств отражено в выписках с лицевого счета истца от 16.10.2012 на сумму 259170 рублей 35 копеек, от 13.11.2012 на сумму 49828 рублей 20 копеек, от 30.05.2012 на сумму 59905 рублей 75 копеек, от 05.12.2012 на сумму 139164 рублей 80 копеек, 155975 рублей, от 22.06.2012 на сумму 15957 рублей 05 копеек. Соглашением от 03.12.2012 стороны расторгли контракт от 09.04.2012 № К-0139/12-П. Согласно пункту 3 соглашения на момент расторжения контракт исполнен на 680001 рубль 15 копеек, все поставленные товары по контракту оплачены, финансовых и иных претензий стороны к друг другу не имеют. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 у ответчика задолженность отсутствует. 25.12.2012 ООО «Эмпреса» (хранитель) и Таймырское муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Попигайский детский сад» (поклажедатель) заключили договор ответственного хранения № К0139/12-П, в соответствии с пунктом 1.1. которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принять и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию покупателя. В силу пункта 3.1.3. договора хранитель обязан возвратить по требованию поклажедателя то же самое имущество, которое было передано на хранение. Товар на ответственное хранение передан ответчику по акту приема-передачи от 25.12.2012 на сумму 185325 рублей Управление образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилось к ответчику с претензией от 29.08.2013, в которой просило незамедлительно поставить товар. Гарантийным письмом от 09.09.2013 ответчик просил продлить срок поставки по муниципальным контрактам, в том числе по контракту от 09.04.2012 № К-0139/12-П до 31.10.2013, до 31.12.2013. Истец обратился к ответчику с претензией от 29.08.2013, в которой просил незамедлительно поставить товар. Управление образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилось к ответчику с претензией от 14.01.2014 № 281, в которой просило перечислить денежные средства на суммы непоставленного товара. Согласно справке от 16.01.2014 № 33, выданной истцом, сумма остатка не поставленных товаров по контракту от 25.12.2012 № К-0139/12-П составляет 90903 рубля. Поскольку в добровольном порядке ООО «Эмпреса» товары по контракту от 09.04.2012 № К-0139/12-П не поставлены в полном объеме, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании 90903 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2014 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из не доказанности истцом наличие оснований для взыскания суммы задолженности. Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции основанным на не полном соответствии обстоятельствам дела. Согласно статье 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Частью 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из правового смысла части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена. В предмет доказывания в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению. Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Из содержания указанной правовой нормы следует, что предметом договора хранения является деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, в связи с чем имущество как объект хранения из владения поклажедателя должно быть передано им хранителю. Договор хранения относится к реальным сделкам, то есть для того чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение. Гражданский Кодекс Российской Федерации допускает заключение консенсуальных договоров хранения только профессиональными хранителями. Как следует из материалов дела, пояснений истца и ответчика, договор хранения фактически не заключался, товары на хранение не передавались, поскольку они отсутствовали в наличии, следовательно, не имеется основания для вывода о действительном волеизъявлении сторон указанной сделки, направленном на заключение договора хранения. Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, указанный договор хранения был заключен во исполнение муниципального контракта 09.04.2012 № К-0139/12-П на поставку продуктов питания, заключенного сторонами ранее, но не исполненного в полном объеме в части поставки оплаченного товара. Таким образом, ссылка ответчика на заключенное между сторонами соглашение от 03.12.2012 о расторжении контракта от 09.04.2012 № К-0139/12-П неправомерна, поскольку стороны при его подписании с имитировали исполнение контракта в полном объеме в части поставки товара, полагая, что в отношении недопоставленной части товара будет заключен договор хранения. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у сторон контракта на момент заключения соглашения от 03.12.2012 и договора хранения отсутствовала истинная воля на создание соответствующих им правовых последствий, указанные соглашение от 03.12.2012 и договор хранения заключены лишь для вида. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что одновременное заключение соглашения о расторжении муниципального контракта и нового договора ответственного хранения № К0139/12-П, свидетельствует наличии у них признаков мнимых сделок (статья 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В ходе судебного разбирательства дела судом установлен факт не поставки ответчиком товара на сумму 90 903 рубля, оплаченного истцом. Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств оплаты либо поставки товара, оплаченного истцом, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|