Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 18.09.2013 - 2 экз. (копии).

Согласно письменному отзыву ответчика, судебные акты заявителем представлялись в двух экземплярах, один из которых заверен директором заявителя, второй – в соответствии с пунктом 10.2 Инструкции по делопроизводству, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что отсутствие второго экземпляра судебных актов с отметкой о вступлении в законную силу является основанием для отказа в проведении  ответчиком соответствующих  действий по государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 1 информационного письма от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Закона о регистрации, если на регистрацию заявителем была представлена копия судебного акта, не содержащая отметку о вступлении его в законную силу, либо не заверенная гербовой печатью суда, либо копия судебного акта была представлена в количестве экземпляров меньшем, чем это установлено законом, регистратор в соответствии со статьей 19 Закона о регистрации вправе приостановить государственную регистрацию прав и предложить заявителю устранить нарушение.

Из материалов дела следует, что ответчиком соответствующего решения о приостановлении действий по государственной регистрации не принималось

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отсутствие второго экземпляра судебных актов с отметкой о вступлении в законную силу, при отсутствии факта приостановления регистрационных действий, не может являться основанием для отказа в регистрации права общей долевой собственности.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Управление Росреестра по Красноярскому краю является лицом, участвующим в деле АЗЗ-15096/2012 и знало о принятом судебном акте в пользу ответчика и о его вступлении в законную силу.

Суд  апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ответчика  о том, что отсутствие в ГКН сведений о помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, пом. 8, ком. 1 является препятствием для осуществления действий по государственной регистрации.

В соответствии с пунктом  1.2. статьи 20 Закона о регистрации не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществляется в установленном  законодательством порядке со дня вступления в силу указанного Закона или в переходный период его применения, а именно до 01 января 2013 года, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с указанным Законом. Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  в материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 16.10.2006г. (л.д. 98), выданная до дня вступления в силу Закона  о  государственном кадастре недвижимости. В этой выписке содержится техническое описание всего помещения №8, включая его комнату №1, имеющую площадь 17,4 кв. м.

Таким образом, спорный объект состоял на техническом учёте. Следовательно, он считается учтенным в соответствии с нормами Закона  о  государственном кадастре недвижимости.    При таких обстоятельствах, оснований для отказа в государственной регистрации указанного  объекта недвижимости по представленным истцом документам у ответчика отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости решения является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты, принимаемыми государственными судами, являются обязательными для всех без исключения органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Те обстоятельства, на которые ссылается третье лицо в апелляционной жалобе,  в обоснование довода  о неисполнимости решения не могут являться основаниям  для  отказа в защите истцу своих прав,  иное бы противоречило общим принципам Арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое  решение  об отказе нарушает права и законные интересы заявителя и не  соответствует нормам действующего законодательства, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2014 года по делу                 № А33-3600/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай