Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»: Наумова А.Н., представителя по доверенности от 22.08.2013;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога: Халецкого Д.П., представителя по доверенности от 25.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога, открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «27» мая 2014 года по делу  № А33-1136/2014, принятое  судьей Бескровной Н.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) (далее – истец, ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 872 908 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «ПГК» и ОАО «РЖД» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции незаконно снизил размер заявленной неустойки на 50 %; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что истец исчисляет пеню с момента поступления вагона по действующим перевозочным документам на станцию назначения, тогда как необходимость проведения ремонтных работ и техническая неисправность вагона устанавливается с момента оформления уведомления формы ВУ-23М. В нарушение взятых на себя обязательств и достигнутого соглашения ОАО «ПГК» необоснованно начислило неустойку за октябрь в размере 36 977 рублей 33 копейки; документы, подтверждающие направление деталей в ОАО «ВРК» в материалы дела не представлены.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы ответчика в апелляционной жалобе отклонены.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 06.08.2014.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В—223/13, в силу пункта 1.1 договора от 01.04.2013 заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.2.1. договора подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей.

Согласно пункту 3.1. договора от 01.04.2013 отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (далее-ГВЦ).

В силу пункта 3.2 договора от 01.04.2013 каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика с участием представителя Заказчика для определения объема работ (услуг) с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

Согласно пункту 3.5 договора от 01.04.2013 продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора от 01.04.2013 подрядчик обязуется производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный пунктом 3.5 настоящего Договора.

Пунктом 4.3.5 договора от 01.04.2013 установлено, что подрядчик вправе производить оформление заготовок электронных накладных в системе АС ЭТРАН на отправку грузовых вагонов в ремонт/из ремонта в срок, не превышающий 12 (двенадцати) часов с момента оформления ВУ-23М, ВУ-36М и ввода в АСОУП сообщения 1353, 1354, кроме случаев, когда на грузовой вагон имеются действующие перевозочные документы.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.04.2013 за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки.

В сентябре 2013 года ОАО «РЖД» нарушен срок проведения текущего отцепочного ремонта в отношении 56 вагонов, в октябре 2013 в отношении 116 вагонов.

В связи с просрочкой выполнения работ ОАО «ПГК» начислена пеня за сентябрь 2013 года в сумме 232 670 рублей 67 копеек, за октябрь 2013 в сумме 640 237 рублей 33 копейки.

ОАО «ПГК» в адрес ОАО «РЖД» направлены претензии от 20.11.2013 №ИД/ПР/ФКРС-435-1/13, от 12.11.2013 № ИД/ПР/ФКрс-422/13, которые оставлены без ответа.

В связи с неуплатой в добровольном порядке ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярская железная дорога неустойки в сумме 872 908 рублей, истец обратился в суд с иском о взыскании 872 908 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «ПГК» и ОАО «РЖД» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности некачественное оказание услуг. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от  01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В—223/13.

Истцом заявлено о просрочке выполнения работ ОАО «РЖД» в сентябре 2013 года в отношении 56 вагонов, в октябре 2013 в отношении 116 вагонов.

Согласно пункту 1.2.1 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 ОАО «РЖД» производит ремонт с использованием собственного запаса запасных частей.

На согласование Заказчику направляется РДВ только в случае, когда у Подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2. В этом случае Подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов передает Заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия Заказчиком решения относительно производства ТР-2 (пункт 3.6 договора).

В случае неполучения подрядчиком в течение 24 час. с момента направления заказчику акта браковки запасных частей грузового вагона письменного ответа по форма приложения № 16 к настоящему договору, ТР-2 производится в соответствии с п.1.2.1 настоящего договора (п.3.7).

В материалы дела не представлены доказательства направления актов браковки в адрес ОАО «ПГК».

Согласно пункту 1.3 Распоряжение ОАО "РЖД" от 31.08.2009 N 1794р "О вводе в действие Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" текущий ремонт вагона (ТР-2) - это ремонт груженого или порожнего грузового вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути. То есть, в ТР-2 вагоны сначала отцепляются от поездов при обнаружении неисправности, а потом переводятся в нерабочий парк, соответственно такие вагоны не могут прибывать на станцию нерабочим парком.

В соответствии с пунктом Распоряжения 1.4 ОАО "РЖД" от 31.08.2009 N 1794р "О вводе в действие Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" осмотрщика вагонов, неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Согласно пункту Распоряжения 2.1.1 ОАО "РЖД" от 31.08.2009 N 1794р "О вводе в действие Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" осмотрщика вагонов контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования (у вагонов, следующих на станцию рабочим парком). Для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны, то есть при обнаружении неисправностей осмотрщик наносит меловые надписи на кузовах вагонов, бортах платформ, котлах цистерн (п. 2.1.3 Инструкции осмотрщика вагонов).

Таким образом, работники ОАО «РЖД» по прибытию поезда на станцию незамедлительно осматривают вагоны и определяют из них неисправные, подлежащие отцепке, при этом в соответствии с пунктом распоряжения при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик должен нанести меловую разметку, сообщить по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта и выписать в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23).

Во всех представленных в материалы дела ВУ-23 по спорным вагонам отражены данные о времени и дате прибытия и обнаружения неисправности, на основании которых и произведен расчет.

Согласно пункту 3.5 договора от 01.04.2013 продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование условия пункта 3.5 договора от 01.04.2013 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о согласовании сторонами положения о том, что продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Таким образом, довод ответчика о том, что исчисление пени (необходимость проведения ремонтных работ и техническая неисправность вагона) устанавливается с момента оформления уведомления формы ВУ-23М, отклоняется апелляционным судом.

На основании изложенного, начисление ОАО «ПГК» пени за сентябрь 2013 года в сумме 232 670 рублей 67 копеек, за октябрь 2013 в сумме 640 237 рублей 33 копейки, судом первой инстанции обоснованно признано правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что ответчик не обосновал несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам предписано иметь