Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

опубликован 23.12.2006 в «Российской газете»).

Из материалов дела следует, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято администрацией г. Красноярска распоряжением № 1738-арх от 08.08.2005, т.е. до 01.10.2005.

Договор аренды № 828 от 17.04.2007 заключен после вступления в силу новой редакции пункта 15 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Ф3 от 18.12.2006 № 232-Ф3), в силу чего на данный договор аренды распространяются правила пункта 15 статьи 3 Федерального закона № 137-Ф3 о прекращении договора аренды для жилищного строительства в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство.

Договор аренды № 828 от 117.04.2007 и дополнительное соглашение к договору аренды от 26.04.2012 № 2087 о замене арендатора зарегистрированы в ЕГРП 04.12.2012.

Доказательств, подтверждающих получение разрешения на строительство жилого дома на спорном земельном участке в течение 6 месяцев с момента  подписания договора аренды с ООО СК «Консоль» либо с момента  регистрации дополнительного соглашения № 2087 от 26.04.2012 в части арендатора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор аренды № 827 от 17.04.2012 прекратил свое действие в силу прямого указания закона по истечении 6 месяцев с даты его государственной регистрации.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие уведомления об одностороннем отказе от договора, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае с договором аренды земельного участка, предоставленного для жилищного строительства, отменительное условие установлено законом №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Поскольку основанием прекращения договора является наличие условия, существующего независимо от воли  арендодателя, связанного с поведением арендатора, а не отказ арендодателя от договора аренды, основания для применения правил пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обременение спорного земельного участка в виде аренды в пользу ООО «Строительная компания» в ЕГРП отсутствует, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Красноярскому краю от 23.04.2014. Как пояснил истец, запись об аренде в отношении земельного участка погашена в ЕГРП на основании заявления Департамента МИ и ЗО администрации г. Красноярска в связи с прекращением договора аренды на основании пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчика о незаконных действиях органов местного самоуправления подлежат отклонению, как не подтвержденные документально. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих признание соответствующих действий (бездействий) органов власти незаконными, нарушающими права и законные интересы ответчика.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды N 828 от 17.04.2007 прекратил свое действие в силу прямого указания закона в порядке пункта 1 статьи 407,пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», земельный участок подлежит возврату истцу.

Доводы о том, что истец действует исключительно с целью причинения вреда ответчику, отклонен коллегией, поскольку правило абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено в публичных интересах, муниципалитет заинтересован в эффективном использовании земель населенного пункта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая  2014 года по делу №А33-2171/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 14  мая 2014     года по делу № А33-2171/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай