Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А33-2202/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 02.12.2002, №038-10/70 от 22.10.2003, № 005-02 от 08.02.2005 на вы­полнение буровых работ на Ведугинском месторождении,

-                    договором от 24.07.2003 №028/07 с Центральной лабораторией ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» (далее - лаборатория) об оказании услуг по лабораторным ис­следованиям геохимических проб с выдачей результатов исследования,

-                    договором № 05/07 от 05.07.2004 года на поставку технической продукции - каротажного подъёмника с обществом НПП «ИНГЕО» (поставщик),

-                    договор на оказание научно-технических услуг № 556/а-04 от 19.08.2004 с обществом «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов»,

-                    договором подряда № 015-03/35 от 19.03.2004 года с Государственным унитарным дочерним предприятием производственно - технического обслуживания «Березовское» (подрядчик) на изготовление самоходной буровой установке на базе трелёвочного трактора ТТ-4М и бурового агрегата LM 55,

-                    договором № 14/04 - овс от 14.04.2003 с обществом «Научно-исследовательское пред­приятие по экологии природных систем» на разработку проекта на проведение поисков и оценки месторождений рудного золота на Ведугинской площади и проведение государст­венной экологической экспертизы,

-                    договором № R25V00 от 29.04.2003 с Компанией «Волья Лимитед» на консультационные услуги в области геологии, оценки и подсчета запасов полезных ископае­мых, технико-экономического обоснования проектов, управления проектами, привлечение инвестиций, а также налогообложения и права,

-                    контрактом №007-02 от 05.02.2004 с Джинэлисиз Лэборэтори Сервисиз ПиТиУайЛими-тед (далее подрядчик) на лабораторные испытания (анализ, металлургические тесты и т. д.)геологических проб согласно техническому заданию,

-                    договором № 004-01 от 31.01.2005 на услуги по техническому обслуживанию бурового станка RC-бурения (обратной циркуляции) модель Т-66 Шрамм,

-                    договором с обществом «Европроектинвест» № БД-27 от 15.04.2004 на поставку нефтепродуктов,

-                    договором №Ф-05/253-КР/АЗС с Торговым домом «Юкос -М» на приобретение нефтепро­дуктов,

По данным книги покупок суммы НДС, уплаченные по указанным договорам контр­агентам на основании счетов - фактур отражены в соответствующих налоговых декларациях в составе налоговых вычетов (страница 13 акта).

Следовательно, выводы налогового органа об отсутствии у заявителя объекта налогообложения и  права предъявить к вычету уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) налог на добавленную стои­мость в проверяемом периоде не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, из материалов дела следует, что налогоплательщиком в проверяемом периоде расходы по освоению природных ресурсов не списывались в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии со статьей 261 и 325 НК РФ, а аккумулировались по дебету счета 97 «Расходы будущих периодов».

2. Эпизод, связанный с оплатой услуг, оказанных управляющей компанией.

По мнение налогового органа основанием доначисления НДС в сумме 13 609 799 руб. явилось неправомерное применение права на налоговой вычет по НДС по услугам управ­ления, оказанным заявителю обществом «ТСГМ».

Согласно договору 28.06.2004 года с обществом «ТСГМ»,  заявитель передает обществу «ТСГМ» полномочия единоличного исполнительного органа генерального директора. Из пункта 2.1 договора следует, что общество «ТСГМ» осуществляет управление всей текущей деятельностью заявителя и решает все вопросы, отнесенные Уставом заявителя и действующим законода­тельством к компетенции единоличного исполнительного органа обществ с ограниченной ответственностью, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции единственного участника. Общество «ТСГМ» по данному договору, в том числе представля­ет интересы заявителя в отношении с другими организациями, учреждениями предприятия­ми, совершает сделки от имени общества «ГРК «Амикан», утверждает штаты, издаёт прика­зы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками заявителя, обеспечива­ет выполнение решений единственного участника общества, распоряжается имуществом общества в пределах, установленных Уставом, данным договором, действующим законода­тельством Российской Федерации, определяет организационную структуру общества «ГРК «Амикан», принимает на работу, увольняет с работы, организует бухгалтерский учёт и от­чётность, осуществляет контроль за рациональным и экономным использованием матери­альных, трудовых ресурсов и финансовых ресурсов.

Из материалов дела следует, что генеральным директором общества с 17.09.2003 года до 30.09.2004 года являлся Якимов А. М. (страница 15 акта, приказ №К-201 от 30.09.2004). По доверенности б\н от 20.07.2004 года общество «ТСГМ» уполномочивает Якимова А. М. действовать в качестве управляющего директора общества. На должность управляющего директора   общества «ТСГМ» Якимов А.М. принят с 01.10.2004. При этом налоговым органом не представлено доказательств того,  что изменение наименования должности при ее занятии одним и тем же лицом безусловно свидетельствует  об экономически неоправданных затратах.

За проверяемый период заявителю обществом «ТСГМ» оказано услуг по управлению обществом на сумму 89 219 791,3 руб., в том числе НДС в сумме 13 609 798.7 руб. (акт про­верки страница 16). По данным книг покупок суммы НДС, уплаченные обществу «ТСГМ», отражены в соответствующих налоговых периодах по налоговым декларациям в составе налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции  полагает не состоятельным довод налогового органа о том, что заявитель необоснованно воспользовался правом на при­менение налогового вычета, так как свою деятельность общество осуществляет за счёт заёмных средств общества «Транс Сибириан Голд Пи Эл Си» (первоначально «Транс - Сибириан Голд Лимитед») по договору займа б\н от 15.11.2001 года.

Расчёты за оказанные услуги управления обществом «ТСГМ», произведенные заёмными денежными средствами, на момент выездной налоговой проверки не были погашены.

Услуги, оказанные обществом «ТСГМ» заявителю по управлению предназначены для осуществления обществом операций, признаваемых объектом налогообложения в соответст­вии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается материалами выездной налоговой про­верки, суд считает, что заявителем соблюдены условия, предусмотренные нормами Налого­вого кодекса Российской Федерации, при соблюдении которых применяется право на нало­говый вычет.

Довод налогового органа о том, что расчёт был произведен заёмными денежными сред­ствами не принимается судом поскольку применение налогового вычета не связано с фактом погашения обязательств по договору займа заёмщиком, то есть с возвратом денежных средств, полученных по договору займа. Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-0, несоответствие за­трат признаку реальности, влекущее невозможность применения налоговых вычетов, заклю­чается в том, что имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Налоговым органом не представле­но доказательств, что полученные денежные средства по договору займа обществом не будут возвращены в будущем.

Кроме того, дополнением к договору от 30.07.2004 срок погашения займа продлен обществу до 15.11.2008, следовательно, на момент принятия оспариваемого решения налогового органа срок  исполнения заемных обязательств не истек.

Судом первой инстанции  обоснованно отклонен довод налогового органа о порочности счетов – фактур, выставленных обществом «ТСГМ» в адрес заявителя, которые имеют недосто­верные сведения: указан адрес,  по которому юридическое лицо никогда не находилось.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета необходимо, в том числе соблюдение усло­вия, что приобретённые услуги будут использоваться для осуществления операций, призна­ваемых объектом налогообложения, установленном статьёй 146 Налогового кодекса Россий­ской Федерации. Из пункта 2 Устава заявителя следует, что общество создано с целью осу­ществления деятельности по расширению рынка товаров и услуг, а также извлечения прибы­ли. Предметом деятельности общества является, в том числе, производство геолого­разведочных работ, добыча и переработка полезных ископаемых, разработка и внедрение пе­редовых промышленных и информационных технологий, научно-исследовательская дея­тельность (пункт 2.2 Устава)

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде общество кроме осу­ществления работ по геологическому изучению Ведугинского месторождения осуществляло реализацию товаров, основных средств производства, услуг (журнал проводок счета 62.91.1за 2004,2005,2006).

Общество «ТСГМ» стоит на налоговом учете, до 02.02.2007 года было зарегистрировано по юриди­ческому адресу г. Москва, ул. Правды, 8, 3 (что подтверждается Уставом, утвержденным ре­шением № 1от 04.12.2003 года, справками встречных проверок инспекции федеральной на­логовой службы России № 14 по Северному административному округу г. Москвы от 10.10.2006, от 14.12.2006) является реальным налогоплательщиком. Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неуплату обществом «ТСГМ» НДС, полученного от заявителя в составе цены оказанных услуг, в бюджет. Кроме того, обстоятельство относительно отражения недостоверных сведений в счетах - фактурах, выставленных обществом «ТСГМ» в адрес заявителя в акте налогового органа не отражено. В соответствии со статьёй 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налогового органа по результатам выездной налоговой проверки отражаются все фактические обстоя­тельства налогового правонарушения.

Суд отклоняет довод налогового органа об инвестиционном характере геолого-разведочных работ общества, поскольку последнее осуществляет данные работы согласно лицензии КРР № 11309 БП,  по лицензионному соглашению об условиях пользования недрами с целью геологического изучения (поиски и оценка) рудного золота в пределах Ведугинской площади, заключенному с Министерством природных ресурсов России, Распоряжению от 18.09.2002 № 404-р Министерства природных ресурсов России,  а не приобретает объекты природопользования в собственность, следовательно,  расходы по геологическому  изучению недр не носят характера капитальных вложений, а являются текущими затратами налогоплательщика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно предложил обществу перечислить налог на добавленную стоимость  в сумме 13 609 799 руб., привлек общество за неуплату НДС к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  и начислил пени.

Налог на прибыль организаций.

Довод налогового органа о том, что общество не подтвердило экономическую оправданность затрат, понесенных им по приобретению услуг по управлению организацией, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаётся полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых рас­ходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (по­несенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформ­ленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направ­ленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что представленные налогоплательщиком документы (договор от  28.06.2004 г. с обществом «ТСГМ», счета-фактуры и акты приемки работ к данному договору,  книги покупок) позволяют идентифицировать оказанные услуги,  подтверждают фактически понесенные расходы по их оплате, спорные документы содержат в себе обязательные реквизиты, предусмотренные  Законом Российской Федерации  «О бухгалтерском учете»,  данные документы могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств экономически оправданных затрат ( т.1 л.д. 128-142).

Анализ статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что фактическое получение дохода в целях признания обос­нованными расходов по данному критерию не является обязательным. Экономическая обос­нованность расходов определяется не финансовым результатом деятельности налогоплательщика, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика. С учётом того, что экономическая деятельность налогоплательщика может повлечь для налогоплательщика не только получе­ние прибыли, но и убытка, то полученный налогоплательщиком убыток не препятствует признанию экономически обоснованными произведённых расходов. Экономическая оправ­данность расходов может выражаться не только в их осуществлении для деятельности, на­правленной на получение дохода, но и в необходимости таких расходов для налогоплатель­щика с учётом конкретного экономического содержания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос­нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность ка­ждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокуп­ности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  налоговый орган неправомерно не принял расходы при ис­числении налога прибыль за 2004 год в сумме 21 321 451,4 руб., за 2005 год в сумме 30 449 142,5 руб., неправомерно начислил налог в размере 227 119,5 руб., пени за неуплату указанной суммы налога и привлек общество к налоговой ответ­ственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федера­ции.

При