Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А74-1527/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

комиссий муниципальных образований в Республике Хакасия», от 01.10.2003 № 50 «Об административных комиссиях муниципальных образований в Республике Хакасия» (с изм. от 11.12.2006) признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими со дня вступления решений суда в законную силу (т.2).

В указанных решениях Верховного Суда Республики Хакасия  содержится вывод о том, что оспариваемые Законы Республики Хакасия приняты с превышением полномочий субъекта Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для отмены оспариваемых постановлений на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятых неуполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о вынесении оспариваемых постановлений в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела и представленных обществом документов, в том числе, акта № 1 от 28.01.2008, протокола № 1 от 28.01.2008 об административном правонарушении, предписания №1 от 28.01.2008, постановления № 000126 от 05.02.2008 по делу об административном правонарушении, следует, что нарушение обществом правил благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования г. Саяногорск, обнаруженное фактически 28.01.2008, явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности постановлениями от 06.05.2008 и 20.05.2008, вынесенными за пределами срока давности по статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что 28.01.2008  административной комиссией устанавливалось нарушение обществом иных правил благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования г. Саяногорск не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на нарушение административной комиссией требования части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающего повторное привлечение к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал объективную сторону административного правонарушения, ограничившись выводом об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием у административной комиссии полномочий по рассмотрению дел об административном правонарушении, несостоятелен. Каждое из названных обстоятельств в отдельности (истечение срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие полномочий у административного органа) в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отмены постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения порядка рассмотрения административного дела, мотивированный тем, что постановление № 000310 от 06.05.2008 вынесено ошибочно, не влечет правовых последствий и не может быть предметом судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе административная комиссия  утверждает,  что 23 мая  2008 года  постановление № 000310 от 6 мая 2008 года  уничтожено. Бесспорных доказательств сообщения обществу об уничтожении постановления № 000310 от 6 мая 2008 года, а также направления 23 мая 2008 года обществу постановления № 000340 от 20.05.2008 заказным письмом № 05844, комиссией не представлено. Из акта вскрытия конверта от 28 мая 2008 года,  журнала регистрации входящей корреспонденции следует, что в названном  письме находилась копия постановления № 000310 от 6 мая 2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесение двух постановлений о привлечении к административной ответственности на основании протокола № 17 от 30.04.2008 об административном правонарушении, вручение (направление) данных постановлений заявителю и уничтожение одного из постановлений является существенным нарушением  порядка привлечения к административной ответственности, порождает неопределенность в публично-правовых отношениях, ведет к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, то обстоятельство, что полученная обществом копия постановления № 000310 от 06.05.2008 не была заверена, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда в виде нарушения правила о тайне совещания судей, мотивированный отсутствием в протоколе судебного заседания от 23.07.2008 сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В силу частей 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

В протоколе судебного заседания от 23.07.2008 по делу № А74-1527/2008 указано, что в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статьи 166, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть решения.

Таким образом, в протоколе судебного заседания подтверждено соблюдение судом правила о тайне совещания судей. Замечания относительно полноты и правильности составления указанного протокола административной комиссией не представлялись.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7(ред. от 22.06.2006) «Об утверждении Регламента арбитражных судов» при отсутствии совещательной комнаты арбитражный суд для обсуждения и принятия решения остается в помещении, в котором рассматривается дело. На время совещания судей лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие в заседании суда, удаляются из помещения.

Доказательств нахождения в помещении, в котором арбитражный суд проводил совещание и принимал судебный акт, иных лиц, помимо состава суда, наличия иных нарушений тайны совещания судей административной комиссией не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 30 июля  2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2008  года по делу № А74-1527/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова