Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ в главе 3 был установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействие), соглашения, согласованные действия органов местного самоуправления.

Установленный запрет, в том числе распространялся на условия предоставления муниципальной помощи (в последующем преференции) в соответствии со статьями  19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (с 01.01.2010 - пунктом 1 части 4 статьи 19) установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов. Статьей 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начиная с 26.10.2006, после введения в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа.

Из материалов дела следует и самим заявителем не оспаривается, что соответствующие договоры аренды, начиная с договора от 14.02.2008 № 4302-А, были заключены без учета указанных требований о предоставлении муниципального имущества.

Суд отклоняет доводы общества со ссылкой на то, что положения статьи 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, устанавливающие особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, были введены позднее заключения договора от 14.02.2008 № 4302-А.

Введенная Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ статья 17.1, по существу, не установила нового требования о необходимости проведения торгов, в том числе для заключения договора аренды в отношении муниципального имущества. Данная норма, исходя из ее названия и непосредственного содержания, устанавливает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. При этом отсутствие соответствующих положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ на дату заключения спорного договора аренды не исключало необходимость соблюдения иных требований данного федерального закона, обеспечивающих защиту конкуренции и связанных с ней прав и законных иных лиц, а также соблюдение направленных на эти же цели положений и принципов гражданского законодательства.

Ссылки заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 28.12.2010 № 9143/10 по делу                   № А53-15386/2009, не принимаются судом во внимание, так как обстоятельства настоящего спора не соответствуют и не соотносятся с делом, рассмотренным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо           № 134) при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение имущества только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса).

В пункте 6 Информационного письма № 134 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даны разъяснения о том, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что первоначальный договор аренды в отношении нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, пр-т Ленинский, д. 17, пом. 206, д, был заключен с нарушением установленных требований о передачи муниципального имущества, что свидетельствует о его ничтожности.

Доводы общества о том, что сами стороны договора не оспаривали действительность договоров, ненормативный акт органа местного самоуправления, на основании которого был заключен договор аренды и была осуществлена передача имуществ в пользование имущества, не был оспорен и отменен, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

Согласно положениям статей  166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей и предыдущих редакциях) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, отсутствие со стороны антимонопольного органа каких-либо актов реагирования (решения, предписания) в отношении указанных договоров аренды, равно как и их исполнение, не свидетельствуют о правомерности возникших правоотношений аренды спорного имущества и действительности заключенных договоров аренды, в том числе договора от 14.02.2008 № 4302-А.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований, отклоняются судом. Суд первой инстанции в порядке  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил проверку оспариваемого обществом распоряжения от 12.03.2014 исх. № 150/А-39 с учетом изложенного в нем основания о недействительности заключенных обществом договоров аренды муниципального имущества. При этом, как указано выше, ничтожные сделки (договоры) являются недействительными вне зависимости от их признания таковыми судом, что соответственно исключает необходимость заявления самостоятельного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  ООО «Саяны» не соблюдены требования Федерального закона от 22.07.2008   № 159-ФЗ, поскольку по состоянию на 01.07.2013 заявленное ООО «Саяны»  на выкуп помещение не находилось в его временном пользовании два года или более.

Таким образом, решение суда первой инстанции от  «10» июня 2014 года  об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным,  в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на само общество. Вместе с тем ООО «Саяны» при обращении в суд апелляционной инстанции платежным поручением от 24.06.2014 № 23 государственная пошлина уплачена в размере 2000 рублей, тогда как ее размер по данной категории спора составляет 1000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2014  года по делу                  № А33-5961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саяны» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 23 от 24.06.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин