Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Саяны»): Котбашьян С.С., представителя по доверенности от 07.07.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саяны»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июня 2014 года по делу № А33-5961/2014, принятое  судьей  Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саяны» (далее - заявитель, общество,                       ООО «Саяны») (ИНН 2457065025, ОГРН 1072457004487) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее - ответчик, Управление имущества) (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) о признании недействительным распоряжения от 12.03.2014                                      исх. № 150/А-39.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что истребуемое им для приватизации помещение  находилось в его пользовании более двух лет, в том числе на основании договора от 14.02.2008 № 4302-А, и отказ в реализации преимущественного права является необоснованным ввиду следующих обстоятельств:

-           ненормативный акт органа местного самоуправления, на основании которого был заключен первоначальный договор аренды и последующие договоры аренды не были ни оспорены антимонопольным органом, ни признаны недействительными, ни отменены в установленном порядке;

-           договор от 14.02.2008 № 4302-А не являлся ничтожной сделкой, поскольку был заключен до введения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ);

-           суд первой инстанции при рассмотрении дела фактически не исследовал вопрос соответствия общества установленным критериям для реализации преимущественного права, вместе с тем, вышел за пределы заявленных требований, признав договор от 14.02.2008 № 4302-А недействительным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление имущества представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Управление имущества, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Управлением имущества и обществом «Саяны» 14.02.2008 заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 4302-А, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 312,80 кв. м., расположенное по адресу:                     г. Норильск, пр-т Ленинский, д. 17, пом. 206, для размещения продовольственного магазина-пекарни. Указанный договор заключен сроком с 14.02.2008 до 05.02.2009.

В связи с продлением действия указанного договора, внесения изменений в части размера арендуемой площади и необходимостью дополнения договора условиями, предусмотренными Положением «О порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования город Норильск», 08.05.2009 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 14.02.2008                           № 4302-А, согласно пункту 1.1 которого изменена площадь объекта аренды с 312,80 кв. м на 313,70 кв. м. Срок действия договора установлен с 05.02.2009 по 31.01.2010 (пункт 1.2).

17.05.2010 между Управлением имущества и ООО «Саяны» заключен новый договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 4515-А/04-10С, сроком до 12.05.2011.

10.06.2013 стороны заключили новый договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации № 4857-А. Срок действия договора установлен до 01.07.2015.

ООО «Саяны» обратилось в Управление имущества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Распоряжением от 12.03.2014 № 150/А-39 Управление имущества отказало заявителю в реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Норильск, пр-т Ленинский, д. 17, пом. 206.

ООО «Саяны», полагая, что распоряжение Управления имущества от 12.03.2014                             № 150/А-39 об отказе в реализации преимущественного права противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», пунктов 1.1, 1.2, 3.5  Положения об управлении имущества администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского совета депутатов от 11.12.2012 № 7/4-125, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управление имущества является уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении расположенного на территории г. Норильска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам.

Из материалов дела следует, что ООО «Саяны» в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), обратилось в Управление имущества с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск,                        пр-т Ленинский, д. 17, пом. 206.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159, субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2009 № 181-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в том числе при соблюдении условия о том, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Общество свое соответствие установленным критериям, в частности вышеуказанному условию, мотивирует тем, что спорное помещение находилось в его временном пользовании, начиная с 14.02.2008 - даты заключения договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 4302-А. В последующем арендные правоотношения продлевались посредством заключения дополнительного соглашения от 08.05.2009 и новых договоров аренды недвижимого имущества муниципальной собственности: от 17.05.2010 № 4515-А/04-10С, сроком до 12.05.2011; от 10.06.2013 № 4857-А, сроком до 01.07.2015.

Управление имущества отказ в реализации обществом преимущественного права в приобретении спорного помещения обосновало тем, что право пользование общества возникло на основании договора аренды, заключенного с нарушениями требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть без проведения торгов, согласования муниципальной преференции с антимонопольным органом, в связи с чем, ответчик сделал вывод о том, что нежилое помещение по состоянию на 01.07.2013 не находилось во временном владении и (или) временном пользовании общества непрерывно в течение двух и более лет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу об отсутствии арендных правоотношений у общества ввиду ничтожности договора от 14.02.2008                   № 4302-А, который не соответствовал  положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что Управление имущества правомерно отказало обществу в реализации преимущественного права на приобретение испрашиваемого им помещения на основании следующего.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам