Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

42 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является дата объявления резолютивной части судебного акта, то есть 03.10.2013.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не опровергнуто, что информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в сообщении от 22.11.2013 № 54030157067 на сайте газеты «КоммерсантЪ» (kommersa№t.ru) (23.11.2013 в печатной версии), сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.11.2013, то есть с нарушением установленных сроков.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2013 по делу                                  № А33-9892/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 03.02.2014.

Из определения арбитражного суда от 03.02.2014 по делу № А33-9892/2013 следует, что в предусмотренный законом срок анализ финансового состояния в материалы дела не представлен.

Следовательно, Бирюковым А.П. допущено нарушение вышеприведенных требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ о своевременном проведении и представлении арбитражному суду анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Положениями статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В нарушение выше приведенных норм арбитражным управляющим не проведено первое собрание кредиторов должника в срок до 24.01.2014.

При таких условиях суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности административным органом допущенных со стороны временного управляющего  нарушений нарушение пункта 1 статьи 68, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 67, абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (эпизоды 1-4). В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, касающимися 5 и 6 эпизодов вменяемого правонарушения (неисполнении обязанностей, установленных абзацем 10 пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве), на основании следующего.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены следующие изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ:

-           абзац десятый пункта 7 статьи 12 дополнен предложением следующего содержания: «Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов»;

-           статья 13 дополнена пунктом 4 следующего содержания: «4. Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов».

Следовательно, указанные положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ устанавливают обязанности арбитражного управляющего и сроки  их исполнения в части  включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведении собрания кредиторов должника и о результатах проведенного собрания кредиторов должника.

Неисполнение  обязанностей, установленных абзацем 10 пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  Бирюковым А.П. не были допущены нарушения в части не включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов должника в срок до 12.02.2014 и сообщения о результатах проведенного 25.02.2014 собрания кредиторов должника в срок до 05.03.2014, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ, в силу статьи 1.7 КоАП РФ не подлежали применению к спорным правоотношениям как ухудшающие положения лица.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 и пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ (в редакции указанного Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Следовательно, соответствующие обязанности арбитражного управляющего о включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведении собрания кредиторов и его результатах подлежали исполнению, в случае если по состоянию на 1 января 2014 года кредиторы не были уведомлены о проведении собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 01.01.2014 кредиторы не были уведомлены о проведении собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее, чем 24.01.2014, однако арбитражным управляющим был нарушен установленный срок проведения первого собрания кредиторов (собрание проведено 25.02.2014). О проведении собрании кредиторов кредиторы были извещены уведомлением от 13.02.2014 № 1.

Следовательно, в силу прямого указания Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ, внесшего изменения в обязанности арбитражного управляющего с 01.01.2014, к спорным правоотношениям по проведению собранию кредиторов должны применяться положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в новой редакции, предусматривающие обязанность по включению сообщения о проведении собрания кредиторов 25.02.2014 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве до 12.02.2014, а о результатах проведенного собрания кредиторов должника в срок до 05.03.2014.

Положения статьи 1.7 КоАП РФ, на которые сослался суд первой инстанции, не подлежат применению, так как указанные обязанности возникли после 01.01.2014, в связи с чем, не произошло ухудшение положения арбитражного управляющего.

Несоблюдение временным управляющим указанных требований является нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод арбитражного управляющего, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2014 № А33-9892/2013 были установлены обстоятельства нарушения арбитражным управляющим его обязанностей. Признание арбитражным судом ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего                    ООО «Управляющая компания Комплекс» действия Бирюкова А.П., выразившиеся в затягивании процедуры наблюдения вследствие несвоевременного принятия мер, направленных на получение документов и сведений, необходимых для выполнения анализа финансового состояния должника, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Управление Росреестра доказало наличие в действиях (бездействии)                                    Бирюкова А.П. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в том числе выразилось в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов должника в срок до 12.02.2014 и сообщения о результатах проведенного 25.02.2014 собрания кредиторов должника в срок до 05.03.2014.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, то есть, допуская вышеуказанные нарушения, он осознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Бирюкова А.П. доказаны.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного                         Бирюковым А.П. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным