Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

названного пункта.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснил, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш»  и обоснованно установлено  судом первой инстанции,  анализ финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Котиным Д.А., анализ активов должника свидетельствовали о том, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, однако не достаточно для погашения кредиторской задолженности в полном объеме, в связи со слабой ликвидностью при условии срочной реализации.

На расчетных счетах должника по состоянию на 01.05.2012 числился остаток денежных средств в размере 320 058 рублей 50 копеек, а именно: на расчетном счету в ФКБ «Юниаструм Банк» - 235 959 рублей 80 копеек, на расчетном счету в КФ АКБ «Ланта-Банк» - 83 902 рубля 82 копейки, на расчетном счету в АКБ «Енисей» - 195 рублей 88 копеек.

В отчете конкурсного управляющего Курочка И.В. о результатах конкурсного производства ООО «ТД «Крастяжмаш» от 07.08.2013, отражены сведения о денежных средствах на счетах должника. В отчете конкурсного управляющего Курочка И.В. об использовании денежных средств ООО «ТД «Крастяжмаш» от 07.08.2013 отражены сведения о переводе денежных средств должника 19.10.2012 в сумме 235 919 рублей 80 копеек, 26.11.2012 в сумме 83 902 рубля 82 копейки  на основной счет должника № 40702810908090000067 в ОАО МДМ Банк, что также подтверждается банковскими выписками об операциях на счетах ООО «ТД «Крастяжмаш».

Как следует из вступивших в законную силу определений арбитражного суда от 15.08.2013, 15.11.2013 о продлении процедуры конкурсного производства на основной счет должника поступали денежные средства в размере 657 268 рублей 20 копеек, 203 761 рубль 82 копейки соответственно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что  в конкурсной массе должника в стадии наблюдения и конкурсного производства имелись денежные средства в сумме, достаточной для удовлетворения рассматриваемых требований Котина Д.А.

Поскольку, у должника имелось достаточно средств для погашения предъявленных Котиным Д.А. расходов, однако из материалов дела следует, что  денежные средства были направлены на погашение иных текущих расходов с нарушением календарной очередности,  суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах обязанность по выплате вознаграждения и расходов не может быть возложена на уполномоченный орган как заявителя по делу.

Учитывая, что нарушение порядка очередности гашения текущих платежей  арбитражным управляющим свидетельствует о неразумном расходовании денежных средств должника, которое нарушает права уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве) суд  первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Котина Д.А. о взыскании вознаграждения (аналогичная позиция изложена в определение ВАС РФ от 04.04.2014                   № ВАС-3275/14 по делу N А33-7326/2010).

Доводы заявителя апелляционной жалобы  бывшего арбитражного управляющего Курочка И.В. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы о не привлечении бывшего арбитражного управляющего Курочка  И.В. к участию в деле  и нарушении ее  процессуальных  прав не основаны на положениях закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве  утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Определением арбитражного суда от 15.08.2013, в рамках дела №А33-13746/2010 к 21, Курочка И.В.  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» и утвержден конкурсным управляющим должника Иванов А.Б..

Таким образом, процессуальные права правопредшественника - Курочка И.В. перешли к ее правопреемнику – Иванову А.Б.

Более того, указанная ссылка апеллянта о принятии судебного акта в отношении ее прав и обязанностей   не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку действия  бывшего арбитражного управляющего Курочка И.В.  не являются предметом рассмотрения данного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  в мотивировочной части определения   дана оценка ее действиям, как конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш», выразившиеся  в несоблюдение календарной очередности погашения текущих платежей являются несостоятельным, поскольку как следует из обжалуемого судебного акта,  судом давалась оценка в целом действиям предыдущих арбитражных управляющих, без указания конкретно  на чью-либо кандидатуру, в том числе на кандидатуру арбитражного управляющего Курочка И.В.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы  сам указывает, на то, что задолженность по вознаграждению не была погашена (полностью или в части) в периоды  с 19.09.2012 по  15.08.2013, с 15.08.2013 по 12.12.2013, т.е. в те периоды времени, когда обязанности конкурсного управляющего осуществляли иные арбитражные управляющие, чем подтверждает то обстоятельство, что судом давалась оценка действиям иных арбитражных управляющих.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделанные судом первой инстанции выводы о нарушении норм Закона о банкротстве дают Котину Д.А. возможность обратиться с заявление о взыскании убытков также не основаны на нормах права.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на принадлежащее кредиторам и иным лицам право обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве может быть подтвержден только вступившим в законную силу решением суда, в рамках которого  судом дается оценка действиям арбитражного управляющего на соответствие их требованиям  законодательства о банкротстве.

В рамках же настоящего спора предметом заявленных требований являлись не действия (бездействия) арбитражного управляющего Курочка И.В., а требования арбитражного управляющего Котина Д.А. о выплате сумм вознаграждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 18.03.2013 Котин Д.А. обращался к конкурсному управляющему должника Курочка И.В. с требованием о выплате вознаграждения временного управляющего и  и.о. конкурсного управляющего должника  за период с 06.02.2012 по 12.09.2012 в размере 216 000 рублей (л.д.7 т.1), на которое  конкурсным управляющим  Курочка И.В. письмом  от 22.04.2013  (л.д.8.т.1) было предложено представить  Котину Д.А. надлежащим образом оформленный расчет, а также информацию о том, производились ли в пользу Котина Д.А. выплаты в период наблюдения  и  конкурсного производства и по результатам рассмотрения представленных документов   было обещано разрешить вопрос  о выплате вознаграждения. Как следует из материалов дела, повторного обращения  Котина Д.А. к конкурсному  управляющему   Курочка И.В. не последовало.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для изменения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения определения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения  обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2014 года по делу      № А33-13746/2010к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин