Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спора.

Анализируя названный пункт договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная в нем договоренность является условием, предусматривающим обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в договоре определены конкретные требования к порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

В доказательство исполнения названного условия договора истцом в материалы дела представлена претензия от 23.01.2014 №23/1-14 (л.д.55-56) с требованиями об оплате задолженности и пени за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, направленная в адрес ответчика, а также почтовая квитанция от 24.02.2014 N 132813 о ее направлении в адрес ответчика (л.д.56).

Ссылка апеллянта на то, что данная претензия, направленная истцом, им не получена, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 письма от 18.05.1995 N ОП-21/39, в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным, независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названное почтовое отправления имело иное содержание, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял информацию с официального сайта "Почта России", свидетельствующую о получении претензии ответчиком.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства оплаты задолженности ответчиком в размере 527 744 рублей 01 копеек либо обстоятельства прекращения данной обязанности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца о взыскании с ответчика 527 744 рублей 01 копеек задолженности за поставленный товар.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 484 468 рублей 38 копеек за период с 01.04.2013 по 31.01.2014.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7 договора в случае просрочки оплаты продукции поставщик имеет право потребовать, а покупатель в случае получения соответствующего требования обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с момента отгрузки.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его верным.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание неустойки в заявленном размере, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2014 года по делу № А33-2569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

В.В. Радзиховская

А.Н. Бабенко