Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Радзиховской В.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Автотехцентр "Триал" (истца): Жданова О.С., представителя по доверенности от 23.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Ангара»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» мая 2014 года по делу № А33-2569/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Автотехцентр "Триал" (ИНН 2462032882, ОГРН 1052462015231) (далее – истец, ООО Автотехцентр "Триал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русфорест Ангара" (ИНН 2465092400, ОГРН 1052465073231) (далее – ответчик, ООО "Русфорест Ангара") о взыскании 527 744 рублей 01 копейки задолженности, 484 468 рублей 38 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом не исследовано то обстоятельство, что стороны договора предусмотрели процедуру обязательного досудебного урегулирования спора.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные  по основаниям, изложенным в нем.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной  жалобы назначено на 28.07.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.12.2011 между ООО Автотехцентр "Триал" (поставщик) и ООО "Русфорест Ангара" (покупатель) заключен договор поставки №35, в соответствие с пунктом 1 которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях настоящего договора запасные части и комплектующие к автомобилям, расходные (далее - продукция).

В пункте 6 договора указано, что оплата заказов производится на основании выставленных поставщиком счетов. Счет действителен для оплаты в течение 3 календарных дней. Отгрузка продукции покупателю производится после 100% оплаты стоимости продукции.

Согласно пункту 7 договора в случае просрочки оплаты продукции поставщик имеет право потребовать, а покупатель в случае получения соответствующего требования обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты отгрузки. Пеня начисляется исключительно в случае предъявления поставщиком соответствующего требования. Все споры и разногласия по договору решаются сторонами путем переговоров. Если споры не могут быть разрешены путем переговоров, они передаются на рассмотрение в г. Красноярск и разрешаются в соответствии с его правилами и законодательством РФ.

Пунктом 10 договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они будут разрешаться в порядке, установленном действующим законодательством, с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней с момента ее получения.

Истцом поставлен ответчику товар на сумму 1 187 139 рублей, что подтверждается следующими доказательствами:

- товарная накладная от 12.11.2012 №Р0000000550 на сумму 93 596 рублей;

- товарная накладная от 15.11.2012 №Р0000000563 на сумму 173 035 рублей;

- товарная накладная от 16.11.2012 №Р0000000566 на сумму 378 457 рублей;

- товарная накладная от 07.12.2012 №Р0000000635 на сумму 36 060 рублей;

- товарная накладная от 25.12.2012 №Р0000000681 на сумму 19 620 рублей;

- товарная накладная от 29.12.2012 №Р0000000699 на сумму 180 051 рублей;

- товарная накладная от 29.12.2012 №Р0000000703 на сумму 116 900 рублей;

- товарная накладная от 15.01.2013 №17 на сумму 101 550 рублей;

- товарная накладная от 29.03.2013 №218 на сумму 87 870 рублей,

- доверенности, выданные директором ООО "Русфорест Ангара" на получение товара от 31.08.2012 № 518, от 02.11.2012 № 458, от 14.11.2012 № 472, от 03.12.2012 № 508.

Истцом на оплату товара выставлены счет-фактуры от 12.11.2012 №550, от 15.11.2012 №563, от 16.11.2012 №566, от 07.12.2012 №635, от 25.12.2012 №681, от 29.12.2012 №699, от 29.12.2012 №703, от 15.01.2013 №17, от 29.03.2013 №218.

Истец представил в материалы дела платежные поручения от 06.11.2012 № 54 на сумму 200 000 рублей, от 05.12.2012 № 173 на сумму 250 000 рублей, от 11.01.2013 № 4 на сумму 300 000 рублей, от 22.03.2013 № 177 на сумму 200 000 рублей

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 11.03.2013, подписанный истцом и ответчиком, задолженность ответчика перед истцом на 11.03.2013 составила 639 874 рублей 01 копейка, при этом, начальное сальдо составило 838 324 рублей 01 копейка.

В материалы дела представлена претензия от 23.01.2014 №23/1-14 с требованиями об оплате задолженности на сумму 527 744 рублей 01 копейка и пени на сумму 435 388 рублей 81 копейка за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, данная претензия получена ответчиком 03.02.2014, что подтверждается информацией, полученной с официального сайта Почты России.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 527 744 рублей 01 копейки задолженности, 484 468 рублей 38 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29.12.2011 заключен договор №35, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях настоящего договора запасные части и комплектующие к автомобилям, расходные.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на неоплату ответчиком товара, поставленного по товарным накладным в рамках договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договора от 29.12.2011 № 35 истцом ответчику передан товар на сумму 1 187 139 рублей, подтверждается следующими доказательствами: товарными накладными от 12.11.2012 №Р0000000550 на сумму 93 596 рублей, от 15.11.2012 №Р0000000563 на сумму 173 035 рублей, от 16.11.2012 №Р0000000566 на сумму 378 457 рублей, от 07.12.2012 №Р0000000635 на сумму 36 060 рублей, от 25.12.2012 №Р0000000681 на сумму 19 620 рублей, от 29.12.2012 №Р0000000699 на сумму 180 051 рублей, от 29.12.2012 №Р0000000703 на сумму 116 900 рублей, от 15.01.2013 №17 на сумму 101 550 рублей, от 29.03.2013 №218 на сумму 87 870 рублей; доверенности, выданные директором ООО "Русфорест Ангара" на получение товара № 518 от 31.08.2012, № 458 от 02.11.2012, № 472 от 14.11.2012, № 508 от 03.12.2012.

Платежными поручениями от 06.11.2012 № 54 на сумму 200 000 рублей, от 05.12.2012 № 173 на сумму 250 000 рублей, от 11.01.2013 № 4 на сумму 300 000 рублей, от 22.03.2013 № 177 на сумму 200 000 рублей, подтверждается факт частичной оплаты ответчиком товара.

Как установлено судом первой инстанции оплаты, произведенные ответчиком, частично зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, в обоснование указанного довода в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 11.03.2013, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому задолженность на 11.03.2013 составила 639 874 рублей 01 копеек, при этом, начальное сальдо составило 838 324 рублей 01 копеек.

Довод заявителя, что истцом не представлено необходимых документов, подтверждающих отправление претензии и ее получение ответчиком, отклоняется судом со ссылкой на следующее.

В соответствие с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Понуждение к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора допустимо в тех случаях, когда такой порядок предусмотрен федеральным законом в качестве обязательного.

Из буквального толкования пункта 10 договора, в котором стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они будут разрешаться в порядке, установленном действующим законодательством, с обязательным соблюдением претензионного порядка, срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней с момента ее получения, следует, что сторонами установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования