Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А33-1362/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на срок, определенный договором.

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период заключения дополнительного соглашения, на основании пункта 1.1. дополнительного соглашения от 29.09.2003 ответчику в аренду передан земельный участок площадью 2 138 кв.м из категории земель поселений.

Факт передачи истцом ответчику земельного участка по договору аренды № 2235 от 18.10.2001, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2003, подтвержден актом приема-передачи от 29.09.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и cpoки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2003 арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, с разбивкой суммы арендной платы в годовом исчислении на равные доли, за квартал арендная плата вносится не позднее 25 ноября.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, уведомлением № 629/7 от 12.03.2007 о размере арендной платы в 2007 году по договору № 2235 от 18.10.2001 истец известил ответчика о том, что в соответствии с решениями Назаровского городского Совета № 17-343 от 21.09.2005, № 18-354 от 09.11.2005, № 19-373 от 14.12.2005, № 19-369 от 14.12.2005, № 21-390 от 08.02.2006, № В-11 от 29.11.2006, постановлением Совета администрации Красноярского края № 249-п от 20.10.2005 арендная плата за земельный участок, расположенный по адресу: г. Назарово, ул. Революционная, 77 «В» с кадастровым номером 24:54:0104010:0034 площадью 2138 кв.м в 2007 году составляет 148 676 руб. 52 коп.

Исходя из толкования пунктов 1, 2, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено императивное право арендатора требовать уменьшения арендной платы и соответствующая обязанность арендодателя уменьшать арендную плату,  в связи с установлением публичного сервитута на арендованном земельном участке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности  начисления истцом  ответчику за период пользования арендованным земельным участком с 01.01.2007 по 31.12.2007 задолженности по арендной плате в сумме 121 722 руб. 52 коп., с учетом произведенного платежа в размере 20 000 руб.

Ставка земельного налога в процентной доле от налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость земельных участков, установлена решением Назаровского городского Совета от 21.09.2005 № 17-34, в соответствии с пунктом 2.1., 2.2. (в редакции решения Назаровского городского Совета от 09.11.2005 № 18-354) которого:

- ставка в размере 0,3 процента  предусмотрена в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначена или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования на территории города Назарово и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства; предоставленных да личного подсобного хозяйства (усадьбы жилых домов), садоводства, огородничества ил животноводства;

- в отношении прочих земельных участков предусмотрена ставка 1,5 процентов.

Поскольку на часть земельной участка, являющегося предметом спорного договора аренды, установлен публичный сервитут (постановление Администрации города Назарово № 1351-п от 12.08.2003, пункт 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2003), а также с учетом того, что ответчику  предоставлен в аренду земельный участок категории земель - земли поселений по ул. Революционная, д. 77 «В»,  площадью 2138 кв.м. для реконструкции нежилого здания (пункт 1 постановления Администрации города Назарово № 1351-п от 12.08.2003, пункт 1.1. дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2003), к указанному земельному участку не может быть применен коэффициент 0,3 процента, поскольку целевое назначение земельного участка предоставленного в аренду, иное.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности применения истцом при расчете арендной платы ставки в размере 1,5 процента.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отклонен довод ответчика о том, что не должна взыскивать арендная плата за съезд площадью 88 кв.м. с улицы Революционная на улицу Арбузова земли общего пользования, а также за земельный участок площадью 45 кв.м., поскольку судом учтено уменьшение площади земельного участка при исчислении арендной платы на 100 кв.м. (с 2138 кв.м. до 2038 кв.м.) с учетом акта ООО «ГрадЪ» о производстве геодезической разбивки от 16.04.2008.

Довод ответчика о том, что из арендуемой площади должны быть исключены земли площадью 205 кв.м., задействованные под прокладку нового водовода в 2007 году, также обоснованно отклонен судом, в связи  с тем, что материалами дела не доказан факт проведения работ по прокладке нового водовода или по ремонту существующего водопровода.

С учетом того, что в материалы дела ответчиком не представлено документального подтверждения занятия 45 кв.м. площади арендуемого земельного участка автобусной остановкой, что следует из опорного плана М 1:1000, составленного по договору № ПО 05.05.2008, а также с учетом недоказанности неправомерности исчисления арендной платы на указанную площадь земельного участка, довод ответчика о невозможности начисления арендной платы на площадь остановки общественного транспорта, правомерно признан судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик, являясь стороной договора аренды, обязан уплачивать установленный  размер арендной платы, в соответствии с условиями договора, и принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по перечислению арендных платежей,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 121 722 руб. 52 коп.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержан имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и друг способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность арендатора за нарушение обязанностей по своевременному перечислению арендной платы, в виде начисления пеней в размере 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2003.

За период просрочки с 04.05.2007 по 25.12.2007 истец начислил ответчику пени в сумме       17 709 руб. 64 коп.

Поскольку факт несвоевременного внесения ответчиком суммы арендной платы подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 17 709 руб. 64 коп. правомерно признано судом  обоснованным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право суда уменьшить размер начисленной неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства ввиду установления в договоре чрезмерно высокого процента неустойки, превышающего ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям обоснованно  применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Уменьшая размер начисленной ответчику неустойки при разрешении спора по существу, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела расчета истца, непродолжительного периода существования нарушенных обязательств,  явной несоразмерности неустойки наступившим последствиям, а также из установленных судом обстоятельств дела.

В связи с тем, что действующим законодательством не определены обязательные критерии, которыми суд должен руководствоваться при снижении начисленной ответчику неустойки, оснований для признания несостоятельными выводов суда первой инстанции об уменьшении пеней до 5 903 руб. 21 коп. не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку настоящее решение принято не в пользу ответчика, то судебные расходы в сумме 12 005 руб., понесенные индивидуальным предпринимателем Чеховым А.Н., относятся на него и взысканию с истца не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном начислении суммы государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку государственная пошлина от суммы заявленной неустойки подлежит взысканию с ответчика  в полном объеме на основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации № 6 от 20 марта 1997 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». Кроме того, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию определен с учетом суммы уменьшения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2008 года по делу №  А33-1362/2008 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы  (ответчика – индивидуального предпринимателя Чехова А.Н.), с учетом оплаты ответчиком 1000 руб. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 00110 от 21.07.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «26» мая 2008 года по делу №  А33-1362/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова